Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года №33-5656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-5656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Хираева Ш.М.
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меджидова С.М. на решение Каякентского районного суда от 5 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Меджидова С.М., просившего решение суда изменить, объяснения Султанова М.М. в интересах Исаевой Т.И. и Гаджиевой Б.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Исаева Т.И. и Гаджиева Б.М. в лице представителя Султанова М.М. обратились в суд с иском к Меджидову С.М. о возмещении материального ущерба в размере 2472510 рублей и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. В обоснование указали, что приговором Каякентского районного суда РД от 24.10.2017 г. ответчик осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Указанным приговором суда установлено, что Меджидов С.М. 21 июня 2016 г. путем поджога уничтожил и привел в полную непригодность для использования жилой дом Гаджиевой Б.М., расположенный в с.Янгикент, Кайтагского района; согласно заключению эксперта от 15.07.2016 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению дома составляет 1424510 рублей. На момент поджога в доме находилось следующее имущество: четыре стула общей стоимостью 5000 рублей, одна швейная машинка стоимостью 250000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, электрический самовар стоимостью 3500 рублей, мебельная горка стоимостью 10000 рублей, три кровати общей стоимостью 7500 рублей, два шерстяных ковра общей стоимостью 20000 рублей, люстра стоимостью 5000 рублей, книжная библиотека на общую сумму 300000 рублей, старинный сундук стоимостью 100000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 100000 рублей, угловой диван стоимостью 20000 рублей, люстра стоимостью 5000 рублей, покрывало стоимостью 5000 рублей, два ковра общей стоимостью 25000 рублей, мебельная стенка стоимостью 100000 рублей, журнальный столик стоимостью 15000 рублей, два кресла и диван общей стоимостью 45000 рублей, телевизор стоимостью 10000 рублей, музыкальный центр стоимостью 12000 рублей, всего имущество на общую сумму 1424510 руб. Данным преступлением Исаевой Т.И. и Гаджиевой Б.М. причинены моральные страдания.
Решением Каякентского районного суда от 5 июля 2019 г. постановлено: исковые требования Исаевой Т.И., ее представителя адвоката Султанова М.М. и Гаджиевой Б.М. удовлетворить частично. Взыскать с Меджидова С.М. в пользу Гаджиевой Б.М. в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 472 510 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиевой Б.М. отказать. В удовлетворении исковых требований Исаевой Т.И., ее представителя Султанова М.М. отказать. Взыскать с Меджидова С.М. государственную пошлину в сумме 20 563 руб.
В апелляционной жалобе Меджидов С.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гаджиевой Б.М., поскольку Гаджиева Б.М. не подписывала исковое заявление. Решение суда основано на заключении строительно-технической экспертизы от 15.07.2016 г. N175/2-1 о стоимости восстановительного ремонта дома без учета износа строения. Не определена стоимость предметов мебели, бытовой техники оценщиком или экспертом. Стоимость домашнего имущества определена со слов Исаевой Т.И., что ставит под сомнение достоверность стоимости имущества и наличии указанного в деле имущества в доме на момент его поджога. Суд не привел в решении доказательства, подтверждающие, что в жилом доме на момент поджога действительно находилось какое-либо имущество. Наличие указанного имущества в жилом доме до его поджога опровергается показаниями свидетелей работников ОМВД РФ по Кайтагскому району РД, следователем Избербашского МРСО СУ СК РФ, ведущем уголовное дело по убийству моего отца. Нет ни одного свидетеля, который прямо или косвенно подтвердил бы наличие перечисленного в иске имущества в доме на момент поджога, не представлены доказательства о стоимости имущества: чеки, квитанции, накладные на приобретенное имущество.
В письменных возражениях представитель Гаджиевой Б.М. и Исаевой Т.И. - Султанов М.М. просит оставить решение суда без изменения, полгая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24.10.2017 г. Меджидов С.М. осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Вышеуказанным приговором суда установлено, что Меджидов С.М. 21 июня 2016 г. путем поджога уничтожил и привел в полную непригодность для использования по целевому назначению жилой дом Гаджиевой Б.М., расположенный в с.Янгикент, Кайтагского района. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого дома составляет 1424510 руб.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные по настоящему делу исковые требования Гаджиевой Б.М., суд, сославшись на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, указал, что этим приговором также установлена виновность ответчика Меджидова в уничтожении имущества Гаджиевой, находившегося в жилом доме, на общую сумму 1048000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ссылаясь на данный приговор, суд не учел, что этим приговором вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. При этом в приговоре суда указано на имеющиеся противоречия в оценке потерпевшей суммы причиненного ущерба и о том, что ею не представлены документальное подтверждение и расчет материального ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении уголовного дела вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате преступления, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то именно в настоящем деле должны быть представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба.
При этом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истцы и ответчик вправе защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15.07.2016 г. стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома составляет 1424510 руб.
Ответчик Меджидов С.М. факт причинения материального ущерба, причиненного поджогом жилого дома, и вышеуказанный размер ущерба не оспаривал, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.
В отношении имущества, которое по утверждению истцом, находилось в доме, и его стоимости ответчик исковые требования не признал.
В связи с изложенным и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истцах лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в указанной части.
Однако такие доказательства ими суду не представлены.
В связи с изложенным решение суда об удовлетворении исковых требований Гаджиевой о взыскании с Меджидова материального ущерба подлежит изменению, постановив к взысканию доказанный размер материального ущерба.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой Т.И. в полном объеме, суд одновременно с этим указал в резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований Исаевой Т.И. и ее представителя Султанова М.М., в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки в апелляционном порядке не является (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В связи с изменением постановленного к взысканию размера материального ущерба подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда от 5 июля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Гаджиевой Б.М. к Меджидову С.М. о возмещении материального ущерба и взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Меджидова С.М. в пользу Гаджиевой Б.М. N руб. Исключить из резолютивной части решения указание о частичном удовлетворении исковых требований Исаевой Т.И. и ее представителя Султанова М.М. Взыскать с Меджидова С.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере N руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка