Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5656/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Щербакова А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Кобозева Андрея Вадимовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Кобозева Андрея Вадимовича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г.
(судья Жарковская О.И.),
установила:
Кобозев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Максима, государственный номер N, под управлением Хлопова И.В. и автомобиля Лексус GS 300, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлопова И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с этим, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, полученных страховой компанией 20.11.2018 года. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ "ГАРАНТ+" от 17.12.2018 N А073 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 427 600 руб.
24.12.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения в размере 400 000 руб., а также неустойки и расходов на проведение экспертизы.
Однако, страховая выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г. Кобозеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кобозев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Баркалова Т.В. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кобозева А.В. по ордеру адвокат Труфанова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Баркалова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы возражений относительно жалобы.
Истец Кобозев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей Кобозева А.В. и Хлопова И.В. (л.д. 68-72), 17.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус GS 300, государственный номер N, под управлением Кобозева А.В. и автомобиля Ниссан Максима, государственный номер N, под управлением Хлопова И.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хлопов И.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
В результате ДТП, автомобиль Лексус GS 300, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности истцу Кобозеву А.В., получил механические повреждения (л.д. 67-72).
Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.11).
20.11.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7-8, 28).
30.11.2018 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 30-31). Согласно акту осмотра ООО КАР-ЭКС N 30-11-38-1, обнаружены повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.11.2018 (л.д. 32).
06.12.2018 страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ, указав, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при изложенных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 34). Данное письмо не было получено истцом (л.д. 35). 13.12.2018 страховая компания повторно направила истцу мотивированный отказ (л.д. 36).
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец направил в адрес ответчика претензию о страховом возмещении, в обоснование размера причиненного ущерба приложил экспертное заключение ООО ЭЦ "ГАРАНТ+" от 17.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 472 628,67 руб. (л.д. 17-21); претензия и экспертное заключение были получены ответчиком 24.12.2018 (л.д. 6). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 руб. (л.д. 15).
Уведомлением от 27.12.2018 страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 06.12.2018 (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства для установления относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 21.03.2019 по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 81-84).
Согласно заключению эксперта N111 от 17.04.2019 (л.д. 88-110), повреждения автомобиля Лексус GS 300 государственный регистрационный знак С 382 ЕН 799 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 17.11.2018, и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" и фотоматериалах.
Эксперт ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Пушкалов Д.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, подробно пояснил свои выводы в судебном заседании.
Заключение судебной экспертизы суд правильно принял как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, административного дела и фотоматериалам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имелось. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие повреждений на автомобиле Лексус GS 300 государственный регистрационный знак N не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Кобозева А.В. о взыскании страхового возмещения. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда также не имелось.
Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в апелляционной жалобе Кобозева А.В. доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам.
В то же время, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, несогласие Кобозева А.В. с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, само по себе в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал оценку по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, и постановил законное и обоснованное решение.
Право оценки доказательств, их полноты, ясности, допустимости и относимости, принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения как при назначении судом экспертизы, так и при оценке судом заключения судебной экспертизы в совокупности с пояснениями судебного эксперта в судебном заседании, направлены лишь на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение проведенной по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено государственными экспертами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, содержащегося в дополнениях к апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Кобозева А.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобозева Андрея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
