Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5656/2019, 33-366/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-366/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 года дело по частной жалобе Аникина Ярослава Олеговича на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к Григорьеву П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 24 января 2016 года, в том числе: основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 3 216 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 284 244 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 24 января 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Григорьев П.С. получил от него в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 7 марта 2016 года, с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа в месяц. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом:
- **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, общая площадь 5372 кв.м., адрес объекта: ****
- **** долей в праве собственности на станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, назначение: нежилое, этажный, общая площадь 536,7 кв.м., адрес объекта: ****
Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем Зайцев Д.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аникиным Я.О. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2016 года в его пользу с Я. взыскан основной долг по договору займа от 9 декабря 2009 года в размере 3 300 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб. Однако исполнительное производство в отношении Я. было прекращено ввиду несостоятельности (банкротства) последнего. Определением Арбитражного суда **** от 30 апреля 2019 года его (Аникина Я.О.) требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Я. На день возникновения заемных обязательств перед Аникиным Я.О. Я. являлся собственником: **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, общая площадь 5372 кв.м., адрес объекта: ****; **** долей в праве собственности на станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, назначение: нежилое, этажный, общая площадь 536,7 кв.м., адрес объекта: **** Впоследствии данное имущество было подарено Я. по договору дарения П., которая по договору дарения подарила это имущество Григорьеву П.С., тем самым должник произвел отчуждение единственного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов. Ссылаясь на положения ст.ст.166-168 ГК РФ Аникин Я.О. считает ничтожными указанные сделки и просит признать недействительным договор залога имущества:
- **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, общая площадь 5372 кв.м., адрес объекта: ****
- **** долей в праве собственности на станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, назначение: нежилое, этажный, общая площадь 536,7 кв.м., адрес объекта: ****, заключенный между Зайцевым Д.В. и Григорьевым П.С.;
- признать недействительным договор займа от 24 января 2016 года, заключенный между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Аникин Я.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Отказывая в привлечении Аникина Я.О. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ для признания Аникина Я.О. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют. При этом суд указал, что Аникин Я.О. не лишен возможности обратиться в суд с иском в общем порядке, а также вступить в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в иное дело, рассматриваемое в Октябрьском районном суде г.Владимире, предметом которого являются требования о признании договора залога недействительным.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и процессуальному закону, поскольку анализ поданного Аникиным Я.О. заявления с точки зрения вышеприведенной правовой нормы, позволяет сделать вывод об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ для признания его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - взыскание задолженности по договору займа.
Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Аникина Я.О. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не ограничивает его на доступ к правосудию путем обращения с названными требованиями в суд самостоятельно, т.е. в порядке отдельного судопроизводства.
Кроме того,согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 г. N 586-О, как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аникина Ярослава Олеговича - без удовлетворения.
Судья И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
