Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5656/2018

Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5656/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года дело по частной жалобе истца Белослудцева Александра Витальевича на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, которым заявление представителя ответчика ООО "Туристическое агентство магазин горящих путевок" Уткиной Э.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено; с Белослудцева Александра Витальевича в пользу ООО "Туристическое агентство магазин горящих путевок" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика ООО "Туристическое агентство магазин горящих путевок" Уткина Э.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу.
Требования мотивированы тем, что из-за подачи Белослудцевым А.В. искового заявления они были вынуждены обратиться за юридической помощью. По договору от 14.05.2018 произведена оплата в размере 15000 руб. В эту сумму входят транспортные и иные расходы представителя. 16.07.2018 рассмотрение дела окончено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белослудцева А.В. По этим причинам просили взыскать с ответчика эти судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 руб.
Представитель ответчика ООО "Туристическое агентство магазин горящих путевок" Уткина Э.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.
Истец Белослудцев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просил снизить расходы на представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилопределение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Белослудцев А.В. просит определение суда отменить, в обоснование своих доводов указывая, что в нарушение конституционных положений о состязательности судебного процесса и равноправия сторон при вынесении вышеуказанного определения судом первой инстанции проигнорированы и не рассмотрены по существу все доводы и аргументы, указанные истцом в письменном отзыве.
В дополнениях к частной жалобе Белослудцев А.В. указывает на не распределении судом 1 инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов; о выходе судом 1 инстанции за пределы заявленных требований, поскольку Уткиной Э.А. было заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика, тогда как судом вынесено определение о взыскании судебных расходов с истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Белослудцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Туристическое агентство магазин горящих путевок" с требованиями о признании недействительными условий договора о реализации туристического продукта от 15.05.2017 N, взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате почтовой связи, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года исковые требования по данному гражданскому делу оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела интересы ответчика ООО "Туристическое агентство магазин горящих путевок" представлял Новичков В.Ю. на основании ордера N 271 от 14.06.2018 года (л.д. 20 дела N2-1444/2018).
Согласно договора об оказании юридических услуг от 14.05.2018 года заказчик ООО "Туристическое агентство магазин горящих путевок" за вознаграждение поручает, а исполнитель Адвокатский кабинет Новичкова Валерия Юрьевича обязуется представлять интересы ответчика и оказать юридическую помощь по гражданскому делу N2-1444/2018 по иску Белослудцева А.В., рассматриваемому Ленинским районным судом (консультации, подготовка документов для судебных заседаний, представление ответчика в суде). Договор является возмездным. Оплата услуг исполнителя, включающих транспортные и иные расходы исполнителя, производится заказчиком в размере 15 000 руб. (л.д. 3).
Согласно платежного поручения N54 от 23.07.2018 года Адвокатский кабинет Новичкова Валерия Юрьевича получил от ООО "Туристическое агентство магазин горящих путевок" в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 14.05.2018 денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 4).
Установленные по делу обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13)
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
С выводами суда 1 инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не соглашается, присужденную судом 1 инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя находит завышенной и подлежащей изменению.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Новичков В.Ю. участвовал в одном судебном заседании - 12 июля 2018 года -продолжительностью 10 минут, в котором был объявлен перерыв до 16.07.2018, после которого продолжительность судебного заседания составила 30 минут, было принято решение об оставлении иска без удовлетворения;
В предварительном судебном заседании от 18 июня 2018 года представитель ответчика не участвовал, представлял письменные возражения на исковое заявление с приложением копий документов.
05 сентября 2018 представлял возражения на апелляционную жалобу Белослудцева А.В. в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Таким образом, представление интересов ответчика сводилось к участию в одном судебном заседании в суде 1 инстанции, подготовке и предоставлению письменных возражений, при этом представленные представителем ответчика документы правового значения для рассмотренного спора не имели, как это следует из судебных актов, что не было учтено судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежавших возмещению.
Присужденная судом 1 инстанции сумма в размере 15000 руб. в возмещение расходов является несоразмерной сложности дела, не соответствует объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, значимости защищаемого права.
Судебная коллегия, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда в части размера присужденных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, а частная жалоба удовлетворению. Доводы дополнений к частной жалобе о не распределении судом 1 инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, во внимание приняты быть не могут, на законность принятого судебного акта не влияют. Из материалов дела следует, что Белослудцев А.В. представил свои возражения относительно представленного заявления о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о понимании им юридически значимых обстоятельств, реализации своих процессуальных прав в полном объеме. Доводы дополнений к частной жалобе о выходе судом 1 инстанции за пределы заявленных требований, поскольку Уткиной Э.А. было заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика, тогда как судом вынесено определение о взыскании судебных расходов с истца, также являются необоснованными, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что основанием для взыскания судебных расходов явился отказ Белослудцеву А.В. в удовлетворении предъявленных им требований к ООО "Туристическое агентство магазин горящих путевок", встречных требований в деле заявлено не было, в суд обратилось лицо, выигравшее спор, что свидетельствует о наличии явной описки в тексте заявления.
В остальной части выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права и пересмотру не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года изменить, уменьшив размер взысканных с Белослудцева Александра Витальевича в пользу ООО "Туристическое агентство магазин горящих путевок" расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Белослудцева Александра Витальевича удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Фролова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать