Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5656/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5656/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Е.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Калерия"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Рябининой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябинина Е.Ю. работала в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ с 16 июля 2012 г.
Приказом работодателя от 12 января 2015 г. за N 5-у с ней был расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2015 г. Рябинина Е.Ю. восстановлена на работе.
10 мая 2016 г. начальником ФГКУ "Западрегионжилье" издан приказ N 01-05/00 "О восстановлении на работе", которым был отменен приказ от 12 января 2015 г. за N 5-у, указано допустить Рябинину Е.Ю. к исполнению трудовых обязанностей в должности консультанта с 11 мая 2016 г.
Приказом начальника ФГКУ "Западрегионжилье" от 06 июля 2016 г. N 21-у Рябинина Е.Ю. уволена с должности консультанта отделения (заселения) в Белгородской области - г. Белгород с 12 июля 2016 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией, прекращением деятельности территориально обособленного структурного подразделения в г. Белгороде.
Дело инициировано иском Рябининой Е.Ю., ссылаясь на получение дубликата трудовой книжки 12 сентября 2016 года и выплатой выходного пособия не в полном объеме, просила взыскать с ФГКУ "Западрегионжилье" за счет средств Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия средний заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки с 13 июля по 21 сентября 2016 года в размере 86130,88 руб., доплату выходного пособия в сумме 113528,95 руб., компенсации за несвоевременные выплаты: среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки за период с 26 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года, выходного пособия за период с 13 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года, заработной платы, присужденной на основании ранее принятых судебных актов в общем размере 42907, 77 руб., индексацию денежных средств в размере 13784,77 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Определением судьи от 15 мая 2007 года Рябининой Е.Ю. отказано в принятии исковых требований о взыскании индексации присужденных денежных средств в сумме 13 784, 77 руб. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ТК РФ.
В судебном заседании Рябинина Е.Ю. поддержала заявленные требования в оставшейся части, уточнив размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выходного пособия по состоянию на 05 июля 2017 года, просив также привести решение к немедленному исполнению.
Представитель ответчика ФГКУ "Западрегионжилье" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно поданным возражениям просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФКУ УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия, в отзыве на иск просил отказать Рябининой Е.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Западрегионжилье" за счет средств ФКУ Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области, республики Карелия в пользу Рябининой Е.Ю. взыскан средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 86 130, 88 руб., выходное пособие в сумме 113 528, 95 руб., компенсации: за задержку выплаты сумм выходного пособия - 12 243, 94 руб., за несвоевременную выплату денежных средств в размере 15 328, 65 руб. и морального вреда в сумме 5 000 руб.
С ФГКУ "Западрегионжилье" за счет средств ФКУ Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа г. Белгорода в сумме 5 772 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФКУ Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Рябининой Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела применение закона, не подлежащего применению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела 10 мая 2016 года приказом N01-05/60 отменен приказ начальника управления ФГКУ "Западрегионжилье" от 12 января 2015 года N 05-у об увольнении Рябининой Е.Ю. с распоряжением о ее допуске к исполнению трудовых обязанностей в должности консультанта с 11 мая 2016 года без указания места работы.
Рябининой Е.Ю. было представлено уведомление о восстановлении на работе, с которым она ознакомлена 10 мая 2016 года. Одновременно истицу уведомили о предстоящем увольнении.
На основании приказа от 06 июля 2016 года N 21-у Рябинина Е.Ю. уволена 12 июля 2016 года по пункту 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией, прекращением деятельности территориально обособленного структурного подразделения в городе Белгороде.
Рябинина Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора от 06 июля 2017 г. N 21-у, восстановлении на работе в ФГКУ "Западрегионжилье" в должности консультанта, взыскании с работодателя морального вреда 40 000 руб., выплат по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в сумме 97 247, 21 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части, признано незаконным увольнение, отменен вышеупомянутый приказ о прекращении трудового договора, с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., доплата по заработной плате за период с 1 по 12 июля 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 67 891 руб.62 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.
Согласно заявлению от 11 июля 2016 года, направленного в адрес работодателя посредством факсимильной связи, Рябинина Е.Ю. просила направить ей дубликат трудовой книжки, расчетные листки, справки для больничных листов, а также иные документы по ее месту жительства.
В этот же день работодатель направил ответ об отсутствии возможности направления дубликата трудовой книжки, поскольку ФГКУ "Западрегионжилье" не имеет своих отрытых счетов, финансово-экономическое Управления осуществляет обеспечение ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия на основании типового договора на обслуживание, в связи с чем Управлением направлен запрос в УФО о выделении денежных средств на приобретение бланка трудовой книжки.
Факт получения истицей трудовой книжки и дубликата трудовой книжки 12 сентября 2016 года подтверждаются уведомлением о доставке отправления, описью вложения в ценное письмо.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 66, 84.1, 140 ТК РФ, пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года вывод в решении о законности и обоснованности требований истицы в части возложения обязанности на работодателя оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является правильным.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержкиработодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как указано в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Следовательно, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконногоувольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки, в том числе ее дубликата, по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истице работодателем не направлялось, доказательств иного не предоставлено.
Довод в жалобе о неправильном определении порядка исчисления заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременным направлением трудовой книжки нельзя признать убедительным.
В статье 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления среднейзаработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке подлежит определению средний заработок при взыскании денежных сумм, вызванных задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
При расчете задолженности по заработной плате зазадержку выдачи трудовой книжки, истица ссылалась на положения пунктов 4,7 трудового договора, устанавливающего, что ее заработная плата состоит из оклада, 20% надбавки за выслугу лет и 160% надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, с установленным сроком выплаты заработной платы 25 числа.
Судом первой инстанции приняты во внимание сведения о заработной плате истицы, указанные в справке 2 НДФЛ, где зафиксирован размер заработной платы 328 863,48 руб. и средний дневной заработок - 1 957, 52 руб. (328 863,48 /168)
Как следует из расчетного листка за июль 2016 года, Рябининой Е.Ю. выплачена заработная плата при увольнении за период с 01 по 12 июля в размере 5 601,24 руб.
Согласно расчёту истицы, размер заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 13 июля по 12 сентября 2016 года определен в сумме 86 130, 88 руб., в том числе: за июль 2016 года - 25 447, 76 руб., август 2016 года - 42 022, 96руб., сентябрь 2016года -15 660,16 руб.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия, которые приведены также в апелляционной жалобе относительно необходимости при расчете среднего заработка для определения размера задолженности учета фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени истицы - в мае и июне 2016 года, а также представленного контррасчета, согласно которого сумма недополученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки составила 26 076, 36 руб.
Данные доводы признаны несостоятельными, так как работодатель при производстве указанного выше контррасчета ссылался на наличие приказа от 10 мая 2016 года N01-05/60, которым Рябинина Е.Ю. допущена к должности консультанта с 11 мая 2016 года и приказа от 25 мая 2016 года N01- 06/70, из которого следует, что выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы консультанту Рябининой Е.Ю., установленная приказом о приеме на работу от 16 июля 2012года отменена и принято решение не производить премиальные выплаты по итогам работы за май месяц 2016 года.
Однако, как следует из выводов, установленных решением суда от 22 августа 2016 года по делу по иску Рябининой Е.Ю. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФКУ УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2017 года истице произведены выплаты за май и июнь 2016 года в размере оклада и 20% надбавки за выслугу лет, остальных надбавок она была лишена, об изменении размера заработной платы Рябинина Е.Ю. не уведомлялась надлежащим образом, что является существенным нарушением условий труда. Требования п. 2 приказа от 10 мая 2016 года о допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей с 11 мая 2016 года не были выполнены. На ее заявление о разъяснении причины не допуска к работе работодатель ответа не представил. При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности снижения истцу заработка на 160%, предусмотренных трудовым договором.
Исходя из общепризнанных принципов, норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
В связи с этим у суда в соответствии с ГПК РФ отсутствует необходимость производить перерасчет размера средней месячной заработной платы истца, поскольку это фактически являлось бы преодолением законной силы вступившего в силу решения суда.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном определения заработной платы истицы и установление ее размера в июле 2016 года подтверждено решением суда первой инстанции от 22 августа 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2017 года по делу N 33-43/2017 (33-6326/2016), приведенными выше.
Судом также принято во внимание отсутствие доказательств ознакомления Рябининой Е.Ю. с приказом от 25 мая 2016 года N01-06/70 об отмене выплат стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы, установленных приказом о приеме на работу от 16 июля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования Рябининой Е.Ю. о взыскании суммы среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 113 528, 95 руб. суд обоснованно исходил из требований статьи 178 ТК РФ, в силу которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Доводы представителя ответчика о том, что выходное пособие выплачивается работнику единожды при увольнении, основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы.
Положения ст.178 ТК РФ прямо указывают на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства работника, с которым трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, так и на срок, в течение которого заработная плата сохраняется, а именно на срок не свыше двух месяцев со дня увольнения, следовательно, работнику безусловно гарантировано получение средней заработной платы за два месяца со дня увольнения.
После увольнения Рябинина Е.Ю. действительно не была трудоустроена, в двухнедельный срок обратилась в орган службы занятости населения.
Принимая решение о взыскании в пользу истицы с работодателя заработной платы за третий месяц после увольнения, суд сослался на справку Управления по труду и занятости населения Белгородской области, в которой отражено о нахождении истицы на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы с 25 июля по 03 октября 2016 года и невозможности ее трудоустройства.
Суду предоставлено заявление Рябининой Е.Ю. от 26 января 2017 года, полученное ответчиком 01 февраля 2017 года, в котором истец просила работодателя, в том числе, произвести выплату среднего заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства за время с 12 августа по 12 октября 2016 года. Поскольку доказательств осуществления выплат за второй месяц трудоустройства суду не представлено, на наличие таковых не ссылался ответчик, суд правильно принял решение о взыскании с работодателя выходного пособия. Размер пособия определен с учетом расчетов, представленных Рябининой Е.Ю., в том числе с 12 сентября по 12 октября в сумме 29355,59 руб. (за вычетом произведенной ответчиком выплаты на основании расчетного листка за июль 2016 года в сумме 15667,37 руб.) и с 12 октября по 12 ноября 2016 года в размере 43065,44 руб.
Не может служить основанием к отмене решения в указанной части довод в жалобе относительно неверного расчета, произведенного истицей, поскольку все расчеты ею произведены на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, приведенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также определении суда апелляционной инстанции от 10 января 2017 года (N 33-43/2017 (336326/2016), упомянутого выше. До настоящего времени ни одно из судебных постановлений не отменено в кассационном порядке, несмотря на упоминание в жалобе ответчиком о направлении кассационной жалобы.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом в решении о представлении истицей доказательств наличия данного случая. Не является таковым представленная справка Управления по труду и занятости населения области от 21 июня 2016 года, принятая судом в качестве доказательства, послужившего основанием к удовлетворению требований в данной части.
Как видно из сообщения от 21 июня 2016 года Рябинина Е.Ю. снята с регистрационного учета ОКУ "Белгородский ЦЗН" 03 октября 2016 года. В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, которым Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 ТК РФ, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. При этом орган службы занятости не должен при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и работодателю предоставлено право обжаловать решение органа в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Поскольку соответствующего решения ОКУ "Белгородский ЦЗН" истицей представлено не было, нельзя признать законным и обоснованным решение в части взыскания в пользу Рябининой Е.Ю. заработной платы за третий месяц в размере 41107,92 руб. Следовательно, подлежит изменению решение суда в части определения размера выходного пособия до 72421,03 руб. (113528,95-41107,92=41107,92).
На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации с работодателя, предусмотренной вышеприведенной нормой права в размере 18094, 99 руб. сторонами не обжаловано и судебная коллегия находит в этой части выводы в решении правильными, поскольку данной статьей не предусмотрена возможность исчисления компенсации на средний заработок в связи с задержкой трудовой книжки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований в части начисления компенсации за задержку выплаты сумм выходного пособия, так как истица не была трудоустроена, о чем работодатель был поставлен в известность, при этом указанная выплата не была произведена и в силу статьи 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства за период с 13 сентября 2016 года по 05 июля 2017 года в сумме 5 676, 39 руб. и с 13 октября 2016 года по 05 июля 2017 года в сумме 6 567, 55 руб., а всего 12 243, 94 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Является обоснованным вывод в решении об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, определенной истицей в размере 5 309, 77 руб., поскольку отсутствует решение органа занятости населения о сохранении заработка за третий месяц, наличие которого в силу ст. 178 ТК РФ является обязательным условием выплаты такого заработка.
Требования Рябининой Е.Ю. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, основаны на положениях статьи 236 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2016 года (дело N2-836/2016) с ответчиков взысканы денежные средства в общей сумме 135 523, 99 руб. Данное решение суда исполнено 24 августа 2016 года.
Компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 121720 руб. по вышеуказанному решению взыскана судебным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2016 года (дело N2-4581/2016) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года.
За период с 01 июля по 24 августа 2016 года размер компенсации составил 4 686, 22 (121 720x10,5% х 1/150x55 дней).
Также судебным решением от 22 августа 2016года (дело N2-4581/2016) с ответчиков взысканы денежные средства в размере 113 780, 37 руб., в том числе 98 541 руб. - заработная плата и компенсация за их несвоевременную выплату по 30 июня 2016 года.
За период с 01 июля по 05 декабря 2016г. размер компенсации составил 10 642, 43 (98 541 х10,5% х 1/150 х 80 дней; 98 541 х10,% х 1/150 х 78 дней).
Доводы ответчика в возражениях, которые также отражены в апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 243 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета и отсутствие нарушений этого порядка в ходе исполнения названных выше решений суда, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не были признаны как основание к отказу в иске в указанной части с учетом положения статьи 236 ТК РФ. Взысканные в пользу истицы судебными постановлениями денежные суммы носят характер выплат по трудовому договору, эти суммы не изменили своего назначения после разрешения судом трудового спора между Рябининой Е.Ю. и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, их выплата с нарушением установленных трудовым законодательством сроков влечет для работодателя ответственность, установленную ст. 236 ТК РФ независимо от вины.
Вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлен, в том числе факт нарушения ответчиком сроков выплаты взысканных судом сумм, в связи с чем на основании приведенной выше нормы, истица вправе требовать начисления установленных процентов на взысканные судебными актами суммы заработной платы до момента их получения.
Суд также правильно сделал вывод, в соответствии с которым обстоятельства, связанные с исполнением решений суда, юридического значения для настоящего дела не имеют, а заявленные Рябининой Е.Ю. по настоящему делу требования не подлежат разрешению с применением норм Бюджетного кодекса РФ, регулирующих бюджетные правоотношения, так как спорные отношения носят характер трудового спора и регулируются трудовым законодательством.
Кроме того, специальный порядок финансирования работодателя не должен препятствовать взыскателю в получении присужденных истцу судом денежных сумм.
На основании статьи 237 ТК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-0-0, разъяснений в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пользу истицы обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой в 5000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, длительности срока нарушения прав истицы на получение предусмотренных выплат, в течение которого она была лишена источника дохода, а также объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФГКУ "Западрегионжилье" за счет средств Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Белгород", в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Посчитав незаконным решение суда в части взыскания судебных расходов, ответчик просит отменить его, ссылаясь в апелляционной жалобе на подпункт 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит засуживающими внимание доводы жалобы в данной части и не может признать правильными выводы в решении о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход городского округа.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума Верховного Суда) разъяснено, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
При решении вопроса о взыскании государственной пошлины в доход городского округа суду необходимо было учесть льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции). Действующее процессуальное законодательство содержит исключение для возмещения расходов лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2017 года по иску Рябининой Е.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда в части взыскания в пользу Рябининой Е.Ю. выходного пособия в сумме 113528,95 руб. изменить, уменьшив его размер до 72421,03 руб.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка