Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5655/2021

31 августа 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Нефтеюганска к Париенко Лидии Федоровне, Париенко Наталье Николаевне об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Париенко Лидии Федоровны на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление администрации города Нефтеюганска к Париенко Лидии Федоровне, Париенко Наталье Николаевне об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Париенко Лидию Федоровну, Париенко Наталью Николаевну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 268 м2, расположенный адресу: (адрес), от находящегося на нем самовольно возведенного строения (номер), забора и гаража, с координатами:

в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В случае неисполнения Париенко Лидией Федоровной, Париенко Натальей Николаевной решения суда в указанный срок предоставить администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок площадью 268 кв.м., расположенный адресу: (адрес), с вышеуказанными координатами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Париенко Лидии Федоровны, Париенко Натальи Николаевны в пользу администрации города Нефтеюганска солидарно судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 15 (пятнадцати) дневного срока с момента вступления в силу решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Париенко Лидии Федоровны, Париенко Натальи Николаевны солидарно в доход бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что службой муниципального контроля администрации г. Нефтеюганска в ходе проверочного мероприятия было установлено, что на земельном участке по адресу (адрес) расположено одноэтажное строение, приспособленное для проживания, строение электрифицировано, земельный участок огорожен. Спорный земельный участок не формировался, ответчикам не предоставлялся, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке не выдавалось. Земельный участок относится к землям государственной собственности, право на которые не разграничено, располагается в общественно-деловой зоне, индивидуальная жилищная застройка в которой не допускается. Ответчикам было отказано в участии в мероприятии по ликвидации и расселении приспособленных для проживания строений, поскольку ответчиками не были предоставлены доказательства вселения в период до 01.01.2012 в спорное строение. Кроме того, Париенко Л.Ф. и Париенко Н.Н. обращались в суд с исковым заявлением о признании права собственности на дом, расположенный по адресу (адрес) однако на основании личного заявления Париенко Л.Ф. производство по делу было прекращено, исковое заявление возвращено.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик Париенко Л.Ф.

В апелляционной жалобе Париенко Л.Ф. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного строения признакам самовольной постройки. Отсутствуют доказательства признания постройки самовольной. При этом суд вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно, при отсутствии доказательств, признал постройку самовольной. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Истцом не представлено достаточной информации об истребуемом земельном участке, позволяющем определить его индивидуализированные признаки и идентификацию в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Кадастровые работы истцом не проводились. Судом принято решение об освобождении и передаче истцу самовольно занятого земельного участка, границы которого и площадь не установлены, отсутствуют индивидуализированные признаки, позволяющие его идентифицировать, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения. Истцу было известно, что земельными участками, расположенными по адресу: (адрес) и расположенными на них строениями владеют физические лица, не обладающими правами собственности с момента утверждения реестра приспособленных для проживания строений, то есть с 11.12.2012 года, что подтверждается Приказом от 11.12.2012 N 51-1 "Об утверждении реестра приспособленных для проживания строений". Суд неверно применил нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, определив вид искового заявления, поданного истцом, как негаторный. В нарушение требований ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения в судебном заседании не объявлена, мотивированное решение суда составлено в срок, превышающий установленный законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савчук И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом на основании материалов дела установлено, что 2.09.2020 года службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска в рамках реализации муниципальной программы города Нефтеюганска "Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска", утвержденной Постановлением от 15.11.2018 года N 602-п, был произведен плановый осмотр территории, обследование земельного участка расположенного по адресу: (адрес) в кадастровом квартале 86:20:0000005.

В результате осмотра земельного участка было установлено, что земельный участок на местности огорожен забором, установлены металлические ворота, на участке расположено одноэтажное строение, гараж, площадь земельного участка, занятого строением и гаражом, составляет 268 кв.м. Строение электрифицировано от линии электропередач. Право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка отсутствуют

Как следует из письма департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденными решением Думы города Нефтеюганска от 01.10.2010 N 812-IV (с изменениями на 24.12.2019 N 702), строение приспособленное для проживания по указанному адресу расположено в общественно-деловой зоне (ОД). Основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне - Деловое управление, земельные участки (территории) общего пользования, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание. Разрешение на строительство не выдавалось. Решение о предоставлении семье Париенко указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось.

По делу также установлено, что Париенко Н.Н. и Париенко Л.Ф. обращались с заявлением в ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска с заявлением о признании их участниками мероприятий по ликвидацию и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нефтеюганска. Уведомлением от 05.10.2020 года ответчикам было отказано в признании участниками муниципальной программы, поскольку документально не установлена дата вселения ответчиков в спорное строение, не предоставлены документы, подтверждающие факт вселения ответчиков в строение в период до 01.01.2012 года.

Как следует из предоставленной в материалы дела расписки от 20.12.2015 года, Париенко Л.Ф. приобрела строение по адресу: (адрес) у (ФИО)5 за 650 000 рублей.

05.10.2020 года ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска направил ответчикам уведомление об отказе в признании их участниками Мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, а также ответчики были уведомлены о необходимости в течение десяти календарных дней с момента получения данного уведомления, освободить, приспособленное для проживание строение, а также расположенный под ним земельный участок. В установленный срок ответчики строение, приспособленное для проживания, не освободили.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции были приобщены копия приказа ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска от 11.12.2012 года N 51-1 об утверждении реестра приспособленных для проживания строений, выписка из реестра приспособленных для проживания строений, из которого следует, что строение (номер), расположенное по указанному адресу числиться в реестре под (номер), его пользователем значиться (ФИО)6

На момент формирования реестра строений, приспособленных для проживания и подлежащих расселению, сведения о проживании Париенко Л.Ф. и Париенко Н.Н. в вышеуказанном строении в департаменте отсутствует. Информация о предоставлении строения, документах, являющихся основанием вселения Париенко Л.Ф. и Париенко Н.Н. в указанное строение, в департаменте отсутствует. В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Париенко не состоит. Суд при вынесении решения обоснованно учитывал, что ответчики гражданство Российской Федерации приобрели после 2017 года. Решение о предоставлении земельного участка Париенко Л.Ф. под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.

Ответчики не оспаривают, что в настоящее время проживают в строении, вселились в него в 2015 году. Регистрацию в строении по адресу: (адрес) стр. 52А ответчики не имеют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 37, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 304, 305, 308.3 ГК РФ, 206 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что администрация (адрес) доказала свое право на спорный земельный участок и вправе истребовать его у ответчика, поскольку его использование со стороны последнего носит неправомерный характер, без оформления земельно-правовых отношений.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с примененными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 вышеназванного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчики используют спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований, истец осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, и вправе требовать устранения препятствий в пользовании участком, возложении обязанности на ответчиков освободить участок, в отсутствие у последних прав на земельный участок.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке самовольно занятого земельного участка, правомерности пользования им.

При этом суд правомерно предоставил администрации города Нефтеюганска своими силами освободить земельный участок площадью 268 кв.м. от расположенных на нем самовольных строений за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Актом обследования спорного земельного участка установлено расположение на нем временного одноэтажного строения приспособленного для проживания и гаража.

Представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования ответчиками в отсутствие оснований, установленных законом земельного участка общей площадью 268 кв.м.

Вопреки доводам апеллянта, фактическое использование ответчиками земельного участка не свидетельствует о возникновении у них права на этот участок. Правовые основания возникновения права собственности установлены гражданским законодательством. Самовольный захват земельного участка к их числу не относится.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ). При таких обстоятельствах ссылка на то обстоятельство, что строения были приобретены ответчиками по договору купли-продажи, не имеют значения.

В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиками участка, на котором расположено занимаемое ими строение, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики регистрации по месту нахождения строения не имеют. При этом Париенко Л.Ф. значится зарегистрированной по адресу: (адрес), Париенко Н.Н. - по адресу: (адрес)

Из материалов дела усматривается, что строение, возведенное на спорном земельном участке не зарегистрированы в качестве жилого (нежилого) помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения.

Поскольку строения на спорном земельном участке возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации, в отсутствие доказательств наличия оформленных надлежащим образом прав ответчика на земельный участок, находящийся под указанной постройкой, суд руководствуясь положениями ст. 12, 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о незаконности владения и самовольном занятии ответчиками земельного участка.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае истец фактически просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, освободив земельный участок от временных строений, то есть иск предъявлен в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком. Такое требование имеет негаторный характер, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность на такие требование не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном, понимании норм материального и процессуального права, которые судом правильно применены и приведены в решении, выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом, а также с выводами суда и с постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и поэтому остается без оценки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Париенко Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка