Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Марченко О.С., Семенцова А.О.

при помощнике судьи Рогожкиной О.В.

гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Герасимову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Герасимова А. Д.

на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд, в обоснование требований указав, что между АО "ОТП Банк" и Герасимовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 51990 рублей, а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты, комиссии, штрафы, установленные договором. Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства не исполнялись, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Герасимова А.Д. образовалась задолженность в размере 132989 рублей 01 копейки. Между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав N, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано истцу. Герасимову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132989 рублей 01 копейки, из которых основной долг 51990 рублей, проценты на непросроченный основной долг 80509 рублей 01 копейка, комиссия 490 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3859 рублей 78 копеек.

В судебное заседание стороны не явились.

В направленных в суд возражениях Герасимов А.Д., полагая размер неустойки завышенным, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Герасимова А.Д. взыскана задолженность в сумме 132989 рублей 01 копейки, в том числе основной долг 51990 рублей, проценты 80509 рублей 01 копейка, комиссия 490 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859 рублей 78 копеек.

С постановленным судебным актом Герасимов А.Д не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указывает на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также на не применение судом положений о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что между АО "ОТП Банк" и Герасимовым А.Д. на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, из индивидуальных условий которого следует, что сумма предоставляемого кредита составляла 51990 рублей, срок действия кредита с момента заключения и до полного выполнения своих обязательств заёмщиком и банком, процентная ставка 47,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав N к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по договору с ответчиком.

Обязательство по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова А.Д. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая спор суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из существа заявленных требований следует, что ко взысканию неустойка заявлена не была, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика по надлежащему адресу с отметкой о получении.

Обсуждая причины неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае нахождения в промысловом рейсе ответчик не лишен был возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, а также представить документ, подтверждающий уважительность причин его неявки, чего выполнено не было. Напротив, Герасименко А.Д. направил в суд подписанные им лично возражения, изложенным в них доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела, в том числе возражения ответчика, заявлений о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не содержат, в связи с чем оснований для его применения в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка