Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-5655/2021
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 33-5655/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2021 года дело по исковому заявлению ООО "Сириус-Трейд" к Гордиенко Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Гордиенко Нины Михайловны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Сириус-Трейд" удовлетворить,

взыскать с Гордиенко Нины Михайловны в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженность по договору потребительского займа N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 102 900 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., задолженность по процентам - 72 900 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб., всего 106 158 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось в суд с иском к Гордиенко Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N <Номер обезличен> в размере 102 900 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., задолженность по процентам - 72 900 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб., всего 106 158 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ООО МКК "Макро" (до 12 февраля 2019 года наименование ООО МКК "Монеза") заключило с ответчиком договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного кредитования. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на 30 дней, срок возврата - до 19 марта 2019 года, полная стоимость займа 547,5% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 27 августа 2019 года между ООО МКК "Макро" и ООО "Сириус-Трейд" заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору займа перешло к истцу. Всего задолженность ответчика на дату заключения договора цессии составила 102 900 руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его изменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ошибочным вывод суда об отнесении суммы 59400 руб. к процентам. Апелляционная жалоба подписана представителем Шмыриной А.Е.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО МКК "Макро" (до 12 февраля 2019 года наименование ООО МКК "Монеза") и Гордиенко Н.М. на основании заявления-оферты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через систему моментального электронного кредитования заключен договор потребительского займа N <Номер обезличен>.

В соответствии с условиями договора сумма займа составила 30 000 руб. на 30 дней, срок возврата займа - 19 марта 2019 года включительно, процентная ставка 547,5 % годовых или 13 500 руб., уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которыми в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Также договор содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13).

В приложении к договору потребительского микрозайма представлен график платежей по договору, согласно которому общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия по договору при надлежащем исполнении обязательств, на 19 марта 2019 года, составляет 43 500 руб., в том числе, сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов - 13 500 руб.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства, определенные договором потребительского займа, изложенные в предложении (оферте) на предоставление займа, в индивидуальных условиях договора потребительского займа, графике погашения микрозайма, являющихся неотъемлемыми частями договора, подписав оферту на получение микрозайма специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними. Способ получения денежных средств, выбранный Гордиенко Н.М. на момент активации займа - путем перечисления средств через систему банковский расчетный счет.

Кредитор выполнил обязательства по предоставлению займа, денежные средства по договору займа перечислены Гордиенко Н.М. <Дата обезличена> в полном объеме.

Факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. и заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

27.08.2019 ООО МКК "Макро" уступило ООО "Сириус-Трейд" право требования долга по договору займа, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N <Номер обезличен>.

Согласно перечню уступаемых прав требования (Приложение N 1 к договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ООО "Сириус-Трейд" приняло право требования к заемщику Гордиенко Н.М. по договору займа N <Номер обезличен> в размере 104 984,07 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., задолженность по процентам - 13 500 руб., задолженность по штрафным процентам - 59 400 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 2 084,07 руб.

По состоянию на дату перехода прав требования - 27 августа 2019 года - задолженность ответчика по договору займа составляет 104 984,07 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., сумма задолженности по срочным процентам - 13 500 руб., сумма задолженности по просроченным процентам -59 400 руб., пени - 2 084,07 руб.

13.09.2019 ООО МКК "Макро" направило Гордиенко Н.М. уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 27 августа 2019 года на адрес электронной почты, указанный ею в заявлении на получение микрозайма.

13.01.2020 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми выдан судебный приказ N 2-72/2020 о взыскании с Гордиенко Н.М. в пользу ООО "Сириут-Трейд" задолженности по договору займа N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО МКК "Монеза" и Гордиенко Н.М., включающую в себя сумму основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 72 900 руб., итого в общей сумме 102 900,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649,84 руб.

В связи с поступившими возражениями Гордиенко Н.М. данный судебный приказ определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 февраля 2020 года отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 31.05.2021 (согласно почтовому штемпелю).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Сириус-Трейд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере. При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по договору займа от <Дата обезличена> не исполнены; размер процентов за пользование займом не превышает установленных максимальных показателей.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает об ошибочном отнесении суммы 59400 руб. к процентам, полагая ее неустойкой, к которой подлежат применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ о возможности ее снижения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма 13500 руб. является процентами, начисленными в соответствии с условиями договора за период с момента заключения договора до 19.03.2019.

Сумма 59400 руб. начислена за пользование займом в период с 20.02.2019 по 27.08.2019 в связи с неисполнением обязанности по возврату займа в установленные договором сроки. Данная сумма начислена на сумму основного долга в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для ее рассмотрения в качестве неустойки у суда вопреки доводам жалобы не имелось.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются к процентам за пользование займом.

Согласно перечню уступаемых прав требования к договору цессии N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "Сириус-Трейд" приняло право требования к Гордиенко Н.М. по договору займа N <Номер обезличен> в размере 104 984,07 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., задолженность по процентам - 13 500 руб., задолженность по штрафным процентам - 59 400 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 2 084,07 руб.

"Задолженность по штрафным процентам" означает не неустойку или штраф, как ошибочно полагает ответчик, а задолженность по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ после истечения срока, на который выдан заем.

Как правильно указал суд первой инстанции, пени (неустойка), начисляемые за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа в размере 20 % годовых начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, их размер составляет 2 084,07 руб. К взысканию данная сумма не предъявляется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Нины Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать