Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1997/2021 по исковому заявлению Хазанова А.Г. к Медведеву А.И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Медведева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Хазанов А.Г. обратился в суд с иском к Медведеву А.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2019 года установлен факт принятия им наследства после смерти ФИО17, а также за ним признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Между тем, при рассмотрении иного гражданского дела N 2-3617/2020 ему стало известно, что наследством умершей ФИО17 также являются денежные вклады, хранящиеся в Архангельском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) на общую сумму 595 299 руб. 79 коп. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/6 доли от суммы указанных вкладов - 99 204 руб. 97 коп.

Стороны, третье лицо нотариус Мамонова Т.А. в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Островский Г.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Корякин М.А. требования полагал необоснованными по причине пропуска срока исковой давности. Также указал, что истец в начале 2014 года после получения свидетельств о праве на наследство получил в банке денежные средства, составляющие предмет настоящего спора.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Медведева А.И. в пользу Хазанова А.Г. денежные средства в размере 99 204 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого им было заявлено. Истец фактически принял наследство, знал о наследственном имуществе со дня открытия наследства, мог узнать о нарушенном праве в 2014 году. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счетам наследодателя в КБ "РЭБ" (АО) для подтверждения суммы и даты снятия денежных средств, поскольку филиал банка в г. Архангельск больше не функционирует.

В представленных возражениях истец Хазанов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Рудакова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Островского Г.Б., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года умерла ФИО17, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также квартира, жилое помещение); денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в Архангельском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) на счетах N (592 349 руб. 25 коп. по состоянию на 17 декабря 2013 года), N (2 950 руб. 54 коп. по состоянию на 17 декабря 2013 года).Наследниками по закону к имуществу умершей являются стороны (сыновья), а также Медведев И.П. (супруг), который скончался 27 ноября 2015 года.

В установленный законом срок ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Медведев И.П. отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО17, о чем подал соответствующее заявление нотариусу.

13 января 2014 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в Архангельском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) на счетах N, 40N.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2019 года по делу N 2-5150/2019 установлен факт принятия Хазановым А.Г. наследства после смерти ФИО17, умершей 10 июля 2013 года. Также данным решением за Хазановым А.Г. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом исходил из того, что спорные денежные средства, полученные ответчиком, входили в наследственное имущество ФИО17, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 99204 рубля 97 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик в начале 2014 года на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону получил в Архангельском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) принадлежавшие ФИО17 денежные средства.

Учитывая, что ответчиком были получены денежные средства, составляющие наследственную массу умершей, в том числе приходящиеся на 1/6 доли наследственного имущества истца, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права только в 2020 году при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданского дела N 2-3617/2020, когда ответчиком были представлены сведения о наличии денежных средств у умершей.

Подтверждение наследственных прав истца состоялось только в рамках заочного решения от 30 октября 2019 года по делу N 2-5150/2019.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, до указанной даты истец заявить о своих правах на денежные средства не мог, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог узнать о спорных денежных средствах в 2014 году, после смерти матери, нельзя признать состоятельными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Момент снятия ответчиком денежных средств наследодателя также не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в пределах трехлетнего срока с момента когда узнал о нарушенном праве, то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.П. Рассошенко Н.В. Романова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка