Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5655/2021

г. Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора к Администрации Махневского муниципального образования о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Администрации Махневского муниципального образования на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации ММО (ответчик) об обязании привести в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу пешеходное и автомобильное мостовое покрытие через реку Кыртомка в п. Муратково Алапаевского района Свердловской области в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в том числе СП 35.13330.2011, обязать провести в тот же срок комплекс мероприятий по содержанию и ремонту подъездной автомобильной дороги к названному поселку, приведению ее в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (пункты 5.24, 6.2.1): на указанных в иске участках устранить заужение проезжей части дороги и (или) восстановить щебеночное покрытие, поперечный профиль дороги, организовать водоотведение с проезжей части дороги, устранить на всем протяжении подъездной автомобильной дороги дорожные знаки 6.13 "километровый знак". В обоснование иска указано, что 31.07.2020 при обследовании совместно с МО МВД России "Алапаевский" (третье лицо) выявлено аварийное состояние моста, по мосту осуществляется только пешеходное движение, подхожные пути к мосту обозначены техническими средствами организации дорожного движения, отсутствуют информационные щиты, обход не организован. На представление прокурора поступил ответ Администрации ММО, что пешеходный мост передан в муниципальную собственность в 2017г., капитальный ремонт произведен в 2019г. и он соответствует техническим требованиям; автомобильный мост передан в муниципальную собственность в 2017г., последний капитальный его ремонт произведен в 2015г., в настоящее время автомобильное движение по нему не осуществляется; для устранения нарушений по состоянию подъездной дороги к поселку требуется процедура выноса и переустройства ВЛ-0,4 кв., на что средств в бюджете не 2020г. не запланировано. Автомобильная дорога местного значения п. Муратково - п. Болотовское принята в муниципальную собственность и значится в соответствующем реестре.

В ходе судебного разбирательства ответчик Администрации ММО иск не признал; не оспаривая принадлежности мостов и дороги, указал на нецелесообразность проведения вменяемых мероприятий ввиду небольшого количества жителей, проживающих по ту сторону реки, а возможно и вообще их отсутствия, а также отсутствия соответствующего бюджетного финансирования. Третье лицо МО МВД России "Алапаевский" поддержало позицию прокурора.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 по гражданскому делу N 2-76/2021 иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик Администрация ММО, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в п. Муратково Махневского МО зарегистрировано 206 человек, из которых фактически проживает 138 человек, на левобережной части поселка 6 человек. В связи с малой численностью населения проживающего на левобережной части поселка реконструкция автомобильного мостового сооружения через реку экономически не целесообразна. Также в связи с тем, что Махневское МО является дотационным, приведение пешеходного и автомобильного мостов, подъездной автомобильной дороги к поселку в соответствии со вмененными требованиями не представляется возможным из-за отсутствия средств в местном бюджете.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (истец) указал на законность и обоснованность судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.ст. 6, 13 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 6 и 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения по улично-дорожной сети муниципального образования относятся к вопросам местного значения.

Соответствующие технические и иные требования предусмотрены ГОСТ 33127-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация", ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84".

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные объекты (пешеходный и автомобильный мосты, подъездная автомобильная дорога) являются муниципальными и имеют соответствующий вмененным требованиям статус, однако, полномочным органом местного самоуправления в их отношении не организована надлежащая дорожная деятельность. Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчик оспаривает целесообразность выполнения требований законодательства при малочисленности населения, которое использует данные объекты, и при отсутствии соответствующего финансирования.

Малочисленность проживающих в поселке граждан не является уважительной причиной ограничения их гарантированных законодательством прав и законных интересов на безопасность дорожного движения и транспортную доступность. Ответчиком не предложено альтернативного пути разрешения сложившейся проблемы. Аналогичный подход справедлив для оценки действий (бездействия) ответчика как владельца исследованных объектов, находящихся в аварийном состоянии.

Указанное подателем апелляционной жалобы отсутствие (недостаточность) бюджетного финансирования дорожной деятельности не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения по его собственным объектам транспортной инфраструктуры, также не должно нарушать права и законные интересы граждан на обеспечение безопасности жизни и здоровья, доступности среды жизнедеятельности. К тому же ответчиком не представлено ни какого-либо экономического или другого обоснования наличия более актуального и приоритетного направления формирования и расходования бюджета, ни какой-либо документации по местному бюджету в настоящее время.

С учетом изложенного приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка