Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Взаимно" к Краснову Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Краснова Н.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Взаимно" (далее - ООО "МФК "Взаимно") обратилось в суд с иском к Краснову Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 года между

ООО "МФК "Взаимно" и Красновым Н.В. заключен договор микрозайма

N с лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей, по условиям которого срок возврата займа составляет не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования, каждый транш предоставляется под 87 % годовых. Исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено в соответствии с условиями договора N от 14 августа 2020 года залогом транспортного средства марки "Nissan Almera Classic 1.6 SE", 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику в виде транша - 1 в размере 100 000 рублей предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем по состоянию на 4 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 153 507 рублей 97 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования N от

14 августа 2020 года по траншу - 1 от 14 августа 2020 года в размере 153 507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей 16 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Nissan Almera Classic 1.6 SE", 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 147 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля

2021 года с Краснова Н.В. в пользу ООО "МФК "Взаимно" взыскана задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования N от 14 августа 2020 года по траншу - 1 от 14 августа 2020 года в размере 153 507 рублей 97 копеек, из которых: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 44 273 рубля 97 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 9 234 рубля -задолженность по штрафным неустойкам (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей 16 копеек, а всего 163 778 рублей 13 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Almera Classic 1.6 SE", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Краснову Н.В.

В апелляционной жалобе Краснов Н.В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что договор является типовым, требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, процентам за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам не подлежат с него взысканию, поскольку размер начисленной задолженности не обоснован и не доказан истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МФК "Взаимно" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2020 года между ООО "МФК "Взаимно" и Красновым Н.В. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования N В-07706/КЛ, в соответствии с которым лимит кредитования составил 1 000 000 рублей, срок возврата займа (транша) составляет не более

48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования, каждый транш предоставляется по процентной ставке 87 % годовых. Указанная процентная ставка уменьшается на 7 % годовых, в случае, если транш предоставляется способом, отличным от выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Указанный договор займа заключен между сторонами путем подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. В этот же день сумма займа была получена Красновым Н.В.

В соответствии с пунктами 9, 10 договора заемщик обязан обеспечить заключение не позднее 14 августа 2020 года договора залога, в соответствии с которым заемщик или иное лицо, действующее в интересах заемщика, в качестве залогодателя устанавливает залог на транспортное средство, отвечающее требованиям, предъявляемым к предмету залога, в пользу заимодавца в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа. Заемщик или иное лицо, действующее в его интересах (залогодатель), обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа посредством залога транспортного средства, залогодержателем по которому будет выступать заимодавец.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств - уплата неустойки в размере 0,054 % от невозвращенной суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Краснова Н.В.

ООО "МФК "Взаимно" предоставило ему транш в размере 100 000 рублей сроком пользования 48 месяцев. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, сумму займа в размере 100 000 рублей ответчику предоставил, что подтверждается банковским ордером N от 14 августа 2020 года. Кроме того, факт получения займа ответчиком не оспаривается.

Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не возвращает.

По состоянию на 4 марта 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 153 507 рублей 97 копеек, из которых: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 44 273 рубля 97 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 9 234 рубля - задолженность по штрафным неустойкам (пени).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пунктом 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статей 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования в размере 153 507 рублей 97 копеек, из которых: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 44 273 рубля 97 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 9 234 рубля - задолженность по штрафным неустойкам (пени), а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей 16 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным. Доказательства оплаты задолженности по договору потребительского займа ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера процентов по договору микрозайма, отмены состоявшегося по делу решения суда влечь не могут, поскольку являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 2 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 2 статьи 2, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года

N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из договора микрозайма от 14 августа 2020 года N следует, что условие о вышеуказанном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данном случае размер процентной ставки по микрозайму с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установленного в III квартале 2020 года, соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на нормах законодательства.

Доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование закона воспроизведено в тексте договора микрозайма от

14 августа 2020 года N.