Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирназаровой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ирназаровой М.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ирназарова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УАЗ" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что она является владельцем автомобиля УАЗ Патриот, который приобрела на основании договора купли-продажи N Продавцом по договору является ООО "САВ", цена автомобиля составила 645 000 руб., изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ". Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Гарантия на ее автомобиль началась с 12 мая 2017 г., без учета ее продления на периоды гарантийных ремонтов, должна закончиться 12 мая 2020 г. Пробег ее автомобиля также не выходит за пределы установленных гарантийных ограничений. В период эксплуатации автомобиля ею были обнаружены и устранены недостатки. Гарантийный ремонт автомобиля производился дилером ООО "УАЗ"- компанией ООО "Эхо-Н". 02 марта 2020 г. в адрес изготовителя автомобиля ею была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества - автомобиля *** с ее банковскими реквизитами. 12 марта 2020 г. в ООО "ЭХО-Н" по инициативе ООО "УАЗ" была проведена проверка качества, в ходе проведения которой были выявлены производственные дефекты автомобиля, что подтверждается актом технического состояния автомобиля, с которым она не согласна, поскольку не подтвердились дефекты, заявленные ею в ходе проверки. ООО "УАЗ" своим письмом от 17 апреля 2020 г. признал ее претензию обоснованной и ей было предложено выплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля в размере 645 000 руб., перерасчет покупной стоимости автомобиля на день удовлетворения основного требования в размере 89 533,33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Однако возврат стоимости товара завод поставил в зависимое подписания ею соглашения об урегулировании претензии, которая существенно образом ущемляет ее права как потребителя, которое она не подписала. Она направила по почте замечания, но по настоящее время какого-либо письменного ответа не получила.

Уточнив требования, окончательно просила взыскать с ООО"УАЗ" в ее пользу денежные средства в размере 1 962 000 руб., в том числе и уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 645 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения суда в размере 630 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя с 12 марта 2020 до даты вынесения решения судом в размере 645 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. Взыскать с ООО "УАЗ" в ее пользу неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из фактической оплаты по договору 654 000 руб. и обязать ООО "УАЗ" принять, принадлежащий ей автомобиль Патриот, взыскать почтовые расходы в размере 472,31 руб.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области с июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САВ".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года постановлено: взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Ирназаровой М.М. стоимость транспортного средства марки *** *** уплаченную по договору купли - продажи транспортного средства в размере 645 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 91820 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 32 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 16 мая 2020 г. по 09 апреля 2021 г. за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000руб., в возмещение почтовых расходов 472,31 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 1 139 292,31 руб. Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Ирназаровой М.М. неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства. Возложить на Ирназарову М.М. обязанность передать, а ООО "УАЗ" принять транспортное средство марки *** с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 1 месяца с даты принятия настоящего решения. Взыскать с ООО "УАЗ" в бюджет муниципального образования "Асекеевский район" государственную пошлину размере 13 188,20 руб.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года в дате резолютивной части решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части определения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 91820 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N ПЦК 250501 от 25 мая 2019 г. заключенного с ООО "САВ" Ирназарова М.М. является собственником автомобиля ***. Согласно договору цена автомобиля составила 645 000 руб., изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль зачалась 12 мая 2017 г.

В период эксплуатации указанного автомобиля в автомобиле были обнаружены многочисленные - производственные недостатки, которые неоднократно устранялись дилером ООО "УАЗ" - компанией ООО "Эхо-Н".

02 марта 2020 г. Ирназарова М.М. обратилась с претензией в адрес ООО "УАЗ" о возврате товара ненадлежащего качества, выплате разницы между ценой товара согласно договору купли-продажи и ценой аналогичного товара согласно официальному сайту УАЗ, и компенсации морального вреда.

12 марта 2020 г. ООО "Эхо-Н" по инициативе ООО "УАЗ" была проведена проверка качества принадлежащего Ирназаровой М.М. автомобиля, в ходе которой были выявлены производственные дефекты автомобиля.

17 апреля 2020 г. ООО "УАЗ" направило Ирназаровой М.М. письмо, в котором указало, что признает претензию истца о возврате стоимости уплаченной по договору купли-продажи автомобиля N ПЦК250501 от 25 мая 2019 г. в размере 645 000 руб., требования о перерасчете покупной стоимости на день удовлетворения основного требования в размере 89 533,33 руб., и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., и предложило урегулировать спор путем заключения соглашения об урегулировании претензии, которое являлось приложением к указанному письму.

30 апреля 2020 г. Ирназарова М.М. направила ООО "УАЗ" замечания к соглашению об урегулировании претензии в котором предлагала выплатить разницу в покупной стоимости автомобиля в размере 533 000 руб.

Указанные замечания истца Ирназаровой М.М. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы гражданского дела договора об оказании услуг от 13 июня 2019 г., Ирназарова М.М. за установление дополнительного оборудования на автомобиле *** уплатила 32 000 руб.

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Самарский Центр Судебной экспертизы" Чернышова А.А. от 30 декабря 2020 г. N 557/20, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля *** на день проведения экспертизы составляет 1 275 000 руб.

Из дополнительного судебного заключения эксперта Чернышова А.А. от 15 марта 2021 г. N 234/21 следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля *** на день проведения экспертизы составляет 736 820 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив в автомобиле наличие производственных дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации и не дающих пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к выводу о праве истца на отказ от использования автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 645000 руб., убытков в размере 32 000 руб., а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 91820 руб. Этим же решением, суд обязал истца передать, а ООО "УАЗ" принять спорный автомобиль в течение 1 месяца с даты принятия настоящего решения.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, не исполнение ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23, п.6 ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ООО "УАЗ" в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части определенного судом размера убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 91820 руб.

Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания.

Определяя размер убытков, суд исходя из разницы цены товара, определенной договором и результатами дополнительной экспертизы, установившей рыночную стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля на день проведения экспертизы (736820 руб. - 645 000руб.), взыскал убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля с учетом износа на день вынесения решения.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, истец полагает, что ее права на полное возмещение убытков нарушены, поскольку цены на автомобиль значительно выросли.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, истец (потребитель) вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами, приведенные выше нормы права под договором подразумевают договор, заключенный между изготовителем и покупателем-потребителем.

Переход права собственности на вещи влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у первоначального потребителя.

В связи с этим суду надлежало установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требований.

Именно из этой стоимости, определяется размер причиненных потребителю убытков, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами.

При этом, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора купли-продажи (дата), заключенному с ООО "САВ", Ирназарова М.М. является собственником автомобиля ***, цена автомобиля составила 645 000 руб., изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".

Между тем, в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией сделан запрос к официальному дилеру ответчика ООО "Эхо-Н" о предоставлении договора купли-продажи данного автомобиля с первоначальным покупателем, с целью установления момента передачи ТС истцу и цены автомобиля при его покупке.

Согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2017 года, заключенному между официальным дилером ответчика ООО "Эхо-Н" (продавец) и первоначальным покупателем Чудиновым А.А., покупатель приобрел у продавца новый автомобиль, стоимость которого составила 1063000 руб. Таким образом, именно из этой стоимости должен определяться размер причиненных потребителю убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения должна быть рассчитана с учетом стоимости нового транспортного средства, установленного договором купли-продажи от 30.04.2017 года, и стоимости, определенной судебным заключением эксперта Чернышова А.А. от 30 декабря 2020 г. N 557/20. Именно данное судебное заключение от 30 декабря 2020 г. N 557/20 принимается судебной коллегии в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом определена средняя цена аналогичного транспортного средства (нового) без применения износа. Суд первой инстанции необоснованно при расчетах использовал заключение дополнительной судебной экспертизы, которой определена стоимость автомобиля с применением амортизационного износа и пробега. Поскольку применение данного расчета не приведет к полному восстановлению нарушенного права истца, в связи с тем, что недостатки связаны не эксплуатацией автомобиля, а его производственными недостатками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет суммы убытков (разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения), исходя из следующего расчета 1275000 руб. (согласно первоначальной судебной экспертизе)-1063000 руб.(согласно представленному договору купли-продажи), взыскав с ООО "УАЗ" в пользу истца убытки в размере 212 000 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, подлежащего возмещению ответчиком, поскольку судом были применены положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а именно апелляционной жалобы, истец просила взыскать стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).