Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Симрак С.Ф. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года

по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Симрак С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Симрак С.Ф. в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ОPEL..., VIN ..., 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля - ... путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 450000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N ... от 09.02.2020, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита ... руб., под 23,7% годовых, срок возврата кредита - 22.12.2025. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль ОPEL..., VIN ..., 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля .... Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 571500 руб. на дату заключения договора.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 06.03.2020 составляет: задолженность по основному долгу - 537726,36 руб., задолженность по процентам - 29467,53 руб., всего 567193,89 руб.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Я.И.И., с ответчика предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N ... от 22.12.2018 в размере 567193,89 руб.

Согласно отчету об оценке N ... от 09.02.2020, рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 руб.

24.11.2020 судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России "Беловский".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года постановлено: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ОPEL..., VIN ..., 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства - ... путём его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Симрак С.Ф. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Симрак С.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что истец каких-либо претензий по поводу нарушения условия кредитного договора к нему не предъявлял, а сразу обратился в суд, минуя стадию досудебного урегулирования спора. Кроме того, истец, в нарушение ст.ст. 130-132 ГПК РФ не направил ему документы, которые прилагались к исковому заявлению и на которые истец ссылается в качестве доказательств.

Полагает, что отчет об оценке N ... от 09.02.2020 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен заочно, без фактического обследования технического состояния и товарного вида автомобиля, заключение датировано 09.02.2020, то есть выполнено за год до судебного разбирательства, оценочная стоимость в размере 450000 руб. является явно заниженной.

В суде апелляционной инстанции ответчик Симрак С.Ф. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ установлено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В ч. 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., под 23,7% годовых, срок возврата кредита - 22.12.2025. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль ОPEL..., VIN ..., 2012 г.в., паспорт транспортного средства автомобиля - .... Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 571500 руб. на дату заключения договора (л.д. 11-14). Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика (л.д. 7-8).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства (л.д. 15-16).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 26).

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 06.03.2020 составляет: задолженность по основному долгу 537726,36 руб., задолженность по процентам - 29467,53 руб., итого 567193,89 руб. (л.д. 6).

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Я.И.И. от 14.08.2020, с ответчика предложено взыскать в пользу истца неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N ... от 22.12.2018 в размере 567193,89 руб. (537726,36+29467,53) (л.д. 35).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России "Беловский" с приложением карточки учета ТС (л.д. 78), автомобиль ОPEL..., VIN ..., 2012 г.в., 01.02.2019 зарегистрирован за Симрак С.Ф. (л.д. 77).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены: Уведомление о возникновении залога движимого имущества N ... от 24.12.2018, Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", согласно п. 7.3.1 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями Договора.

Указанные выше документы обозревалась судом апелляционной инстанции и приняты в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств на дату выставления требования по состоянию на 22.01.2020 о досрочном погашении задолженности (л.д. 26-28), которое должник своевременно не исполнил (а течение 30 календарных дней с момента выставления) имело место более шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - ОPEL..., VIN ..., 2012 г.в., принадлежащий Симрак С.Ф., путем его реализации с публичных торгов.

Так, просрочки у ответчика согласно представленного расчета, выписки по счету (л.д. 6, 7-8) возникли с апреля 2019 и совокупно до января 2020 составили 78 день. Таким образом, положения п. 7.3.1 Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога соблюдены.

Расчет задолженности и ее наличие ответчиком не оспаривалось.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 450000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N ... от 09.02.2020 (л.д. 29), в силу следующего.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", в которой было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке N ... от 09.02.2020 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен заочно, без фактического обследования технического состояния и товарного вида автомобиля, заключение датировано 09.02.2020, то есть выполнено за год до судебного разбирательства, оценочная стоимость в размере 450000 руб. является явно заниженной, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный отчет не принят судом и не положен в основу решения, начальная продажная цена предмета залога не установлена.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо претензий по поводу нарушения условия кредитного договора истец ему не предъявлял, опровергается материалами дела - требованием о погашении задолженности, направленным в адрес ответчика, которое им не исполнено до настоящего времени (л.д. 26, 27).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец в нарушение ст.ст. 130-132 ГПК РФ не направил ответчику документы, которые прилагались к исковому заявлению и на которые истец ссылается в качестве доказательств, не может быть принято во внимание, так как в материалах дела (л.д. 44) имеется опись вложения, свидетельствующая о направлении в адрес Симрак С.Ф. (...) искового заявления с приложенными к нему документами, а именно: выписки по лицевому счету, детализированный расчет, заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, заявление об обеспечительных мерах, исполнительная надпись нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симрак С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка