Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Борунова Максима Николаевича, Боруновой Елены Владимировны

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу технико-криминалистическую экспертизу по установлению давности исполнения документа, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения рукописных записей дате, указанной на договоре безвозмездного пользования квартирой от 06.03.2019?

2. Подвергались ли рукописные записи в договоре безвозмездного пользования квартирой от 06.03.2019 агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому)?

3. В какой период времени выполнены рукописные записи в договоре безвозмездного пользования квартирой от 06.03.2019?

4. Одновременно или в разный период времени были выполнены даты, проставленные в договоре безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи на последней странице договора?

Производство экспертизы поручить экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (<адрес>), установив срок для проведения экспертизы - 2 месяца со дня получения настоящего определения и необходимых документов.

Предоставить в распоряжение экспертов оригинал договора безвозмездного пользования квартирой от 06.03.2019.

Разрешить экспертам применение разрушающих методов при проведении необходимых исследований документа.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертного исследования возложить на Борунова М.Н., Борунову Е.В.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Борунова М.Н., Борунову Е.В. в поддержание жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В. об отмене определения суда,

судебная коллегия

установила:

Борунов М.Н., Борунова Е.В. обратились суд с иском, в котором просят выселить Золотареву Е.Н., членов её семьи Золотарева А.В., несовершеннолетних детей Золотарева Л.А., Золотарева П.А. из квартиры по адресу <адрес>, снять Золотареву Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками спорной квартиры, а Золотарева Е.Н. - бывшим собственником, продавцом этой квартиры по договору от 10 мая 2016 года. Договор истцами как покупателями исполнен, а ответчица не исполнила обязательство по освобождению квартиры и не снялась с регистрационного учета, продолжает пользоваться квартирой с членами своей семьи, чем препятствует истцам в распоряжении этой квартирой.

В судебном заседании Борунов М.Н. и его представители исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Золотарева Е.Н. и ее представитель Бурсин В.В. иск не признали, пояснили, что между истцами и ответчиком подписан договор безвозмездного пользования квартирой сроком до 05.03.2022 года, поэтому проживание Золотаревых в спорной квартире имеет законные основания.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности исполнения спорного договора безвозмездного пользования от 6 марта 2019 года, поскольку истцы утверждают, что 06марта 2019 г. такой договор не подписывали, договор был подписан в 2017 году. Свои подписи в спорном договоре истцы подтверждают, но отрицают дату их проставления 06 марта 2019 г. Полагают, что последняя страница договора взята из договора 2017 года, а первые 7 страниц с датой заключения договора 06.03.2019 г. изготовлены позднее и не являлись частью договора 2017 года. Подписи и даты в спорном договоре выполнены разным красителем.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым истцы не согласились.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчиков, либо поручении производства экспертизы иному экспертному учреждению, где за услуги экспертов предусмотрена оплата значительно ниже той, которую указали эксперты АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылка в частной жалобе на то, что оплату экспертизы следует возложить на ответчиков, поскольку суд избрал экспертное учреждение, которое предложили ответчики, а не истцы, не может быть принята во внимание, т.к. из части 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что внесение денежных средств на оплату экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В данном случае ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцами.

Вместе с тем, суду следовало более тщательно обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы с учетом несения на это расходов стороной, заявившей ходатайство.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

По смыслу закона, определение суда о назначении экспертизы должно быть направлено на установление юридически значимых для дела обстоятельств, быть исполнимым и не влечь необоснованного затягивания судебного разбирательства, не должно отдалять разрешения спора по существу, т.к. от этого зависит эффективная защита нарушенных прав.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 85 ГПК РФ, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

В смысле названных норм ГПК РФ неоплата стороной стоимости экспертизы не может бесспорно расцениваться как уклонение стороны от участия в экспертизе, поэтому в том случае, если сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, изначально не будет исполнять требование об оплате экспертизы в связи с её завышенной стоимостью, то такое приостановление производства по делу нельзя считать разумным, целесообразным и справедливым.

В данном случае Боруновы ссылаются на то, что за услуги экспертного учреждения АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" г. Москвы им предлагается заплатить 190 000 рублей, для них это значительная сумма, они не будут оплачивать производство судебной экспертизы по такой стоимости.

Как видно из дела, судом не обсуждался вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг экспертов и возможности её проведения с учетом позиций сторон по этим расходам.

Определение о проведении экспертизы существует в единстве всех его частей.

С учетом того, что определение в части судебных расходов и приостановления производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что в данном случае отмене подлежит определение в целом, и вопрос по ходатайству истцов о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции должен рассмотреть повторно, поскольку разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2021 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства Борунова М.Н. и Боруновой Е.В. о назначении судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка