Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5655/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к АО "Русская Телефонная Компания" - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone Х 64 Gb Space Grey, модель А1901, imei N, стоимостью 64990 руб., заключенного 24.02.2019 г. с АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 64990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., всего взыскать 93194 руб. 04 коп.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с 16.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2599 руб. 70 коп.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Ульяновского А.А. -Матушкиной К.С.

УСТАНОВИЛА:

Ульяновский А.А. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 24 февраля 2019 г. на основании договора купли-продажи с ответчиком истец приобрел смартфон Apple iPhone Х 64 Gb Space Grey, модель А1901, imei N, стоимостью 64990 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает.

Экспертное заключение, выполненное независимым экспертом ООО "Сервис-Групп", подтвердило наличие в товаре производственного недостатка.

20 мая 2020 г. истец обратился к АО "РТК" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, направив в адрес ответчика спорный товар.

2 июня 2020 г. истцу направлен ответ, в котором указано, что спорный товар в АО "РТК" не реализовывался, в связи с чем, будет проведено внутреннее расследование.

В установленный срок требование истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено не было, 13 июля 2020 г. Ульяновский А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд

На основании изложенного просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone Х 64 Gb Space Grey, модель А1901, imei N, взыскать с АО "РТК" стоимость товара в 64990 руб., убытки по проведению досудебного исследования 12000 руб., убытки за оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда на период ремонта 33749 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков 5849 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 76038 руб. 30 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков 111132 руб. 90 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате услуг заказчика по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф, почтовые расходы 204 руб. 04 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО "РТК" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ульяновского А.А. -Матушкина К.С. просила решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2019 г. на основании договора купли-продажи с ответчиком Ульяновский А.А. приобрел смартфон Apple iPhone Х 64 Gb Space Grey, модель А1901, imei N, стоимостью 64990 руб.

Факт приобретения товара подтвержден представленным в материалы дела чеком от 24 февраля 2019 г.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - не работает.

Экспертное заключение от 7 мая 2020 г., выполненное независимым экспертом ООО "Сервис-Групп", подтвердило наличие в товаре производственного недостатка.

20 мая 2020 г. истец обратился к АО "РТК" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, направив в адрес ответчика спорный товар.

2 июня 2020 г. истцу направлен ответ, в котором указано, что спорный товар в АО "РТК" не реализовывался, в связи с чем, будет проведено внутреннее расследование.

Установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатков истек 06.07.2020 г., однако требование не удовлетворено.

13 июля 2020 г. Ульяновский А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответа не последовало.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, поскольку в установленный законом срок требования истца об устранении недостатка товара удовлетворены не были, в связи с чем гон вправе был предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. отказаться от исполнения договор, а поскольку а данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, то нарушенные права истца полежали судебной защите.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, в связи с этим, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана в пользу истца неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "РТК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Размер штрафа 5 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Вопрос о взыскании госпошлины также разрешен судом верно.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.