Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5655/2020
От 26 августа 2020 по делу N, 2-50/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, Гареевой А.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в размере 37 043 рублей, расходы по экспертизе 4 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2012 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не доказала, что ответчик является тем лицом, по вине которого причинен вред имуществу истца. Квартирой ответчика на основании договора найма в спорный период владел и пользовался третье лицо ФИО8
Истец, третьи лица ФИО8, ООО "Радон" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло затопление. На момент затопления собственником указанной квартиры являлась ФИО1.
Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является ответчик.
В суде представителем ответчика был представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащая ответчику квартира была предоставлена им в аренду ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования ООО "Радон" от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло по халатности собственника вышерасположенной <адрес> но <адрес>. Произвести осмотр инженерного оборудования в <адрес> не представилось возможным из-за отсутствия собственника квартиры. Ранее заявок в ООО "Радон" от собственника <адрес> не поступало.
Согласно отчету об оценки рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 400 рублей.
Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению N -С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "КК "Арктур Эксперт", наиболее вероятной причиной затопления помещений <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> явились протечки воды из вышерасположенных помещений <адрес>, как указано в акте ООО "Радон" от ДД.ММ.ГГГГ. Установить достоверно источник затопления в настоящий момент не представляется возможным; стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес> по состоянию на 2 квартал 2018 года составила 37 043 рублей.
Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - собственника жилого помещения, из которого произошел залив, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
Определяя размер причиненного ущерба, суд, принял за основу заключение судебной экспертизы, оценив ее в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры ФИО8, принявший на себя обязательства по договору аренды, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения ФИО2 (арендодателем) и ФИО8 (арендатором).
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылалась истец в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения, данными нормами правильно руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, поскольку причина затопления не установлена, отклоняется судебной коллегией. Доказательств того, что аварийная ситуация произошла в зоне ответственности управляющей компании и впоследствии была ею устранена, не имеется, а причина залива из квартиры ответчика не установлена только лишь в связи с тем, что ответчик не предоставил доступ в свою квартиру.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствует реальный ущерб, поскольку истец восстановила свои права, продав квартиру по цене, без учета повреждений, является необоснованной, поскольку продажа потерпевшим поврежденной в результате залива квартиры не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен судом частично, взыскание судебных расходов в полном объеме противоречит нормам процессуального права, в связи с чем данное решение в указанной части подлежит изменению на основании на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1227,32 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2240 рублей, юридические услуги в размере 4880 рублей (уменьшенные судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ до 8000 рублей).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 2240 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 4880 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1227,32 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
