Определение Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года №33-5655/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5655/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Годжаева Арифа Асдан оглы
на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года по заявлению Годжаева Арифа Асдан оглы о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Годжаев Ариф Асдан оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Березовского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года по делу N ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным в части исключения из трудового стажа периода работы с 23 июля 1981 года по 03 июля 1989 года в Республике Азербайджан в Управлении Строительства "Бардамеловодостроительство", а также иных периодов работы в Азербайджанской Республике. Апелляционным Определением Кемеровского областною суда от 14 августа 2018 года (дело N) указанное решение оставлено без изменения, его апелляционная жалоба без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения исковых требований он не имел возможности представить документы о трудовой деятельности, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемые к ним законом, содержащих сведения о заработной плате за 1981-1989 года, так как предъявленная им в суд справка о заработной плате имела недостатки и была получена им лично, а не через Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство юстиции Республики Азербайджан. По запросу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском, указанные сведения своевременно не поступили, в связи с чем был приостановлен срок рассмотрения его заявления. Только 13 декабря 2019 года заявителем был получен официальный ответ по запросу, направленному им в Министерство юстиции Российской Федерации 20 июня 2018 года о его трудовой деятельности в Республике Азербайджан и он получил перевод представленной по запросу справки с азербайджанского языка на русский язык. Заявитель 30 декабря 2019 года обратился с полученными документами в Отделение ПФ РФ по Кемеровской области с заявлением о принятии полученных документов и перерасчете назначенной ему пенсии и 07 февраля 2020 года был получен ответ из Пенсионного фонда. Заявитель 19 февраля 2020 года обратился в Центральный районный суд с указанным заявлением, 06 апреля 2020 года получил копию определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово о возвращении его заявления для обращения в Березовский городской суд. Таким образом имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, полученная в настоящее время справка содержит недостающие сведения, которые были получены ранее при обращении в суд, ему не было известно о том, что строительное управление "Бардамеловодостроительство" переименовано в ОАО "Барда Строительство". Только при рассмотрении дела в Березовском городском суде заявителю стало известно о том, что он должен был сделать официальный запрос через Министерство юстиции Российской Федерации о необходимых сведениях, а суд рассмотрел дело по существу, не дождавшись официального ответа. Заявитель просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Годжаев А.А. Оглы в суде первой инстанции заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в судебное заседание не явился.
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления Годжаеву Арифу Асдан оглы отказано.
В частной жалобе Годжаев А.А. Оглы просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд не принял во внимание, что он по уважительной причине пропустил процессуальный срок, т.к. заявитель не мог ранее обратиться в суд с указанным заявление по тем основаниям, что не были получены необходимые для этого документы из Министерства юстиции Российской Федерации. Полагает, что имелись существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны ему, а именно не было известно, что строительное управление "Бардамеловодостроительство" переименовано в ОАО "Барда Строительство". В полученном официальном документе представлена дополнительная информация о переименовании предприятия и о том, что заявитель получал деньги в рублях, а не в манатах.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года исковые требования Годжаева Арифа Асдан оглы к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Берёзовском Кемеровской области о признании незаконным решения в части исключения из трудового стажа периодов работы, перерасчете пенсии оставлены без удовлетворения, поскольку справка от 02 ноября 2017 года N 31 о заработной плате, выданная ОАО "Барда Строительство" Азербайджанской Республики, содержит сведения о заработной плате за 1981-1989 годы, рассчитанной в манатах, справка подписана главным инженером "Бардамелиоводострбительство", начальником "Бардамелиоводостроительство", заверена печатью ОАО "Барда Строительство", отсутствует ссылка на основание выдачи справки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 года (дело N) решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года оставлено без изменения.
В своем заявлении Годжаев А.А. Оглы ссылается на то, что 13 декабря 2019 года им был получен официальный ответ из Министерства юстиции Российской Федерации о его трудовой деятельности в Республике Азербайджан и он получил перевод представленной по запросу справки с азербайджанского языка на русский язык. Полученная в настоящее время справка содержит недостающие сведения, о которых ему не было известно, а именно не было известно о том, что строительное управление "Бардамеловодостроительство" переименовано в ОАО "Барда Строительство", полагая, что установленные в данном исследовании выводы могли существенно повлиять на принятое судебное решение.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Годжаевым А.А. Оглы пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из того, что заявителю стало известно о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися обстоятельствами, 13 декабря 2019 года, что указано в самом заявлении о пересмотре судебного постановления, следовательно, заявитель должен был обратиться в суд с данным заявлением в срок по 13 марта 2020 года. Однако, данное заявление направлено в суд с помощью почтовой связи только 15 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.
Ссылки заявителя, что он пропустил процессуальный срок в связи с обращением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Кемеровской области и в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о пересмотре решения суда, являются несостоятельными и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Иных доказательств, подтверждающих, что заявитель по причинам, связанным с его личностью, объективно препятствующим ему своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением в материалах дела нет и данные доказательства не были представлены суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность восстановления срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку свидетельствует о переоценке выводов в свою пользу.
Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда, судья судебной коллегии не находит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
определил:
Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Годжаева Арифа Асдан оглы - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка