Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Владимира Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов работы в общий, специальный стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,
по апелляционной жалобе Гринченко Владимира Александровича на решение Сургутского городского суда от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гринченко Владимира Александровича удовлетворить частично.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Гринченко Владимира Александровича период работы с 23.01.1986 г. по 07.01.1987 г.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера стаж работы по Списку N 2 Гринченко Владимира Александровича период работы с 10.02.1987 г. по 26.03.1993 г.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить в страховой стаж период работы с 26.03.1993 г. по 29.10.1993 г.
В удовлетворении остальной части требований Гринченко В.А. - отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Гринченко В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением ГУ УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры от 13 сентября 2018 года N 5231 ему незаконно отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы по Списку N 2. Необходимый стаж работы подтверждается записями в трудовой книжке, уточняющими справками работодателя, архивными справками, копией личной карточки по форме Т-2, Просил обязать ответчика включить в общий стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, период работы с 23 января 1986 года по 7 января 1987 года в СУ-83 треста "Лянторнефтепромсрой", в стаж работы по Списку N 2 период работы с 10 февраля 1987 года по 26 марта 1993 года в Спецуправлении теплоизоляционных работ треста "Спецнефтегазстрой", в общий стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, период работы с 26 марта 1993 года по 29 октября 1993 года в ТОО "Теплоизол", обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20 марта 2018 года.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гринченко В.А. просит решение Сургутского городского суда от 4 марта 2020 года отменить в части отказа в признании решения пенсионного органа N 5231 от 13 сентября 2018 года незаконным, возложении обязанности назначить пенсию с 20 марта 2018 года. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы Гринченко В.А. указывает на то, что на дату обращения 20 марта 2018 года пенсионный орган признавал за ним наличие страхового стажа - 41 год 11 месяцев 2 дня (с учетом Постановления конституционного Суда от 29.01.2004г. N 2-П) и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 30 лет 5 месяцев 13 дней. Стаж работы по Списку N 2, по мнению ответчика, отсутствовал. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств включил в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы с 23 января 1986 года по 7 января 1987 года (11 месяцев 15 дней), в страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в стаж работы по списку N 2 период работы с 10 февраля 1987 года по 26 марта 1993 года, в страховой стаж период работы с 26 марта 1993 года по 29 октября 1993 года (6 лет 1 месяц 17 дней без учета коэффициента 1,5, а в полуторном исчислении с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004г. N 2-П включенный судом специальный стаж составляет 9 лет 1 месяц 5 дней, при необходимом 7 лет 6 месяцев). Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения в части отказа в назначении пенсии с момента обращения за нею не применил закон, подлежащий применению, неправильно произвел расчет специального стажа по списку N 2 что привело к вынесению в этой части неправильного решения. На момент обращения к ответчику, с учетом включенных Сургутским городским судом периодов работы в стаж по Списку N 2, в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у него имелся специальный стаж для назначения пенсии с 18 марта 2018 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гринченко В.А., (дата) года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 10 ноября 1999 года.
20 марта 2018 года Гринченко В.А. обратился за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Для назначения пенсии по вышеуказанному основанию мужчине в возрасте 52 лет необходимо наличие одновременно следующих условий:
1) страховой стаж - 25 лет;
2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет;
3) стаж работы по Списку N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях", утвержденному Постановлением Кабинет Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 - 7 лет 6 месяцев.
По представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж на дату подачи заявления составил:
1) страховой - 41 год 11 месяцев 2 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года N 2-П);
2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 30 лет 5 месяцев 13 дней;
3) работы по Списку N 2 - отсутствует.
Трудовая книжка истца АТ-I N 4019277 от 22 ноября 1985 года содержит запись о работе истца в период с 23 января 1986 года по 7 января 1987 года в качестве плотника-бетонщика в СУ N 83 треста "Лянторнефтепромстрой" в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
Согласно архивной справке от 12 марта 2018 года N С-1252/2 Гринченко В.А. с 23 января 1986 года работал в СУ N 83 треста "ЛНПС", которое находилось в г. Лянторе Сургутского района ХМАО-Югры.
Согласно справке ОАО "Спецнефтегазстрой" в период с 10 февраля 1987 года по 26 марта 1993 года Гринченко В.А. работал в качестве изолировщика в Спецуправлении теплоизоляционных работ треста "Спецнефтегазстрой", работа носила льготный характер, в том числе работа по Списку N 2, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховой стаж истца, а также стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 23 января 1986 года по 7 января 1987 года в качестве плотника-бетонщика в СУ N 83 треста "Лянторнефтепромстрой" подтверждается записями в трудовой книжке, уточняющей справкой работодателя; стаж работы по Списку N 2 в местностях, приравненных к районам крайнего Севера, период с 10 февраля 1987 года по 26 марта 1993 года в качестве изолировщика в Спецуправлении теплоизоляционных работ треста "Спецнефтегазстрой" подтверждается справкой работодателя; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы по Списку N 2 не может быть включен период работы в качестве изолировщика с 26 марта 1993 года по 29 октября 1993 года в ТОО "Теплоизол", поскольку согласно полученной архивной справке от 18 июля 2018 года N VN -2854, выданной Управлением документационного обеспечения и информационного обеспечения администрации города Сургута, документы вышеуказанной организации на хранение в архивный отдел не поступали; справку о территориальной принадлежности ТОО "Теплоизол" предоставить не представляется возможным в связи с тем, что в списке предприятий, учреждений, организаций по городу Сургуту за 1993 год вышеуказанная организация не значится; вместе с тем, указанный период подлежит включению в страховой стаж работы истца, поскольку работа в указанный период подтверждается представленной трудовой книжкой от 22.11.1985 года серии AT- IV N 4019277.
Поскольку стаж работы истца по Списку N 2 на день подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости составлял 6 лет 1 месяц 17 дней, чего не достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения страховой пенсии со дня обращения 20 марта 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, основаны на нормах права.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринченко Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
