Определение Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-5655/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5655/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


02 декабря 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ИП Шерстобитову Илье Николаевичу в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1939/2015, по иску к Абусахитову Тимуру Мадисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору",
установил:
ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1939/2015 по исковому заявлению КБ "СОФРИНО" (ЗАО) к Абусахитову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением суда по указанному гражданскому делу с Абусахитова Т.М. в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, 05 октября 2015 года Банку выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 18 июня 2020 года между ИП Шерстобитовым И.Н. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования в отношении должника Абусахитова Т.М. были переданы ИП Шерстобитову И.Н. Однако подлинник исполнительного листа в отношении Абусахитова Т.М. был утерян Тобольским МОСП, о чем заявителю стало известно после получения документов по акту приема-передачи от 23 июня 2020 года, где данный исполнительный документ отсутствовал. У первоначального кредитора подлинник исполнительного листа также отсутствует. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как исполнительное производство окончено 20 октября 2017 года.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ИП Шерстобитов И.Н.
В обоснование частной жалобы указывает, что исполнительный лист был выдан 05 октября 2015 года, исполнительное производство возбуждено 12 января 2016 года и окончено 20 октября 2017 года, срок с 05 октября 2015 года по 12 января 2016 года в новый срок не засчитывается, следовательно, срок предъявления исполнительного документа истекал 20 октября 2020 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился посредством почтовой связи 21 августа 2020 года, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Полагает, что суд необоснованно ссылается на неподтвержденность утраты исполнительного документа судебным приставом исполнителем, поскольку первоначальный кредитор о местонахождении исполнительного листа предоставил только информацию об окончании исполнительного производства, а ожидать справку об утрате исполнительного документа от службы судебных приставов до подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа было не целесообразно, поскольку срок предъявления исполнительного документа еще не истек.
Отмечает также, что непосредственно факт утраты исполнительного документа путем уничтожения почтовой корреспонденции с как невостребованной достоверно подтвержден.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 192).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абусахитову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) с Абусахитова Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 969 313 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 893 руб. 13 коп., всего взыскать 982 206 руб. 14 коп. (л.д. 77-79).
На основании вышеуказанного решения суда 05 октября 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области был выдан исполнительный лист (л.д. 83). 12 января 2016 года Тобольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 69474/15/72010-ИП в отношении должника Абусахитова Т.М. в пользу взыскателя КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (л.д. 94).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от 20 октября 2017 года исполнительное производство N 69474/15/72010-ИП в отношении должника Абусахитова Т.М. о взыскании задолженности в пользу взыскателя КБ "СОФРИНО" (ЗАО) окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 178).
Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ отправлены КБ "СОФРИНО" (ЗАО) посредством почтового отправления заказной корреспонденцией (л.д. 175), и согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление адресату вручено не было, находилось на временном хранении и впоследствии было уничтожено как невостребованное (л.д. 180-181).
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2020 года произведена замена стороны истца (взыскателя) по решению Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1939/2015 по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) к Абусахитову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на ИП Шерстобитова И.Н. (л.д. 132-134).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя не подтвержден, при этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, а доводы частной жалобы считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Факт утраты исполнительного документа путем уничтожения почтового отправления, содержащего подлинник исполнительного листа, как невостребованного был установлен в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Проверяя, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом, в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено судебным приставом-исполнителем 20 октября 2017 года.
С этой даты и необходимо вновь исчислять срок для предъявления исполнительного документа. Следовательно, последним денем срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае является 20 октября 2020 года.
Учитывая изложенное и дату обращения ИП Шерстобитова И.Н. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (21 августа 2020 года посредством почтовой связи), суд апелляционной инстанции находит, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя в суд не истек, а выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления взыскателем исполнительного листа в отношении должника Абусахитова Т.М. противоречат вышеуказанным положениям закона.
При этом, поскольку установлен факт утраты исполнительного документа, срок, предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, то установление вины судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа юридического значения для правильного разрешения вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного документа не имеет.
Таким образом, при данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу, и удовлетворением заявления ИП Шерстобитова И.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Илье Николаевичу дубликат исполнительного листа по решению Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1939/2015 о взыскании с Абусахитова Тимура Мадисовича задолженности по кредитному договору в размере 969 313 руб. 01 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 893 руб. 13 коп., всего - 982 206 руб. 14 коп.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка