Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-5655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-5655/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Я.А., Кузьмичева А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Екимовой Я.А., Кузьмичева А.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 года в размере 225 011 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
на основании заявления Екимовой Я.А. (до заключения брака Крыловой Я.А.) на получение кредита в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк), между банком (кредитор) и Екимовой Я.А. (заемщик) 23 июля 2013 года заключен кредитный договор N...ф, в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 165 000 рублей под 0,0614% в день при условии безналичного использования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Срок возврата кредита 31 июля 2018 года. Заемщик обязался погашать ежемесячно 2% от остатка задолженности по кредитной карте до 20-го числа каждого месяца.
23 июля 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств Екимовой Я.А. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузьмичевым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N...ф, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 31 мая 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Екимовой Я.А., Кузьмичеву А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 N...ф за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 241 009 рублей 83 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 90 430 рублей 48 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 118 582 рублей 56 копеек, неустойке в размере 31 996 рублей 79 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей 10 копеек.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Екимова Я.А. в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании основного долга, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Кузьмичев А.А. в судебном заседании иск признал в части требований о взыскании основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Екимова Я.А., Кузьмичев А.А. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают срок исковой давности пропущенным. Ссылаются на завышенный размер процентов за пользование кредитом, свидетельствующий о наличии злоупотребления со стороны банка. Указывают на то, что договор заключен на невыгодных для должника условиях, что впоследствии привело к увеличению размера задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Екимовой Я.А., Кузьмичева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основного долга, процентов, общей суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Екимовой Я.А., получившей у истца кредит, после 20 июля 2015 года платежи не вносились, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору, свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Утверждение о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, вследствие чего Екимова Я.А. не имела возможности повлиять на его содержание, является несостоятельным, поскольку в силу принципа свободы договора она была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом ссылка на злоупотребление банком правом не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что, заключая договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред заемщику, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением Екимовой Я.А. и Кузьмичевым А.А. принятых на себя обязательств, а не действиями кредитора.
Поскольку проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен за весь период задолженности.
Общий срок исковой давности, по правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
16 ноября 2018 года по заявлению истца, направленному посредством почтовой связи 3 ноября 2018 года, мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 14 выдан судебный приказ о взыскании с Екимовой Я.А., Кузьмичева А.А. задолженности по договору от 23 июля 2013 года. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 15 апреля 2018 года судебный приказ отменен.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, а также учитывая, что в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы займа ежемесячно, не позднее даты платежа, соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа банк имел право на взыскание платежей за 3-х летний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа (3 ноября 2018 года), то есть с 3 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года.
Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в суд 31 мая 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 апреля 2019 года), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 года за период с 3 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года.
На основании изложенного размер взысканной судом задолженности должен быть уменьшен по сумме основного долга с 90 430 рублей 48 копеек до 85 112 рублей 43 копеек, по процентам - со 118 582 рублей 56 копеек до 96 926 рублей 04 копеек, по общей сумме задолженности с 225 011 рублей 43 копеек до 198 036 рублей 86 копеек.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности испрашиваемой истцом суммы неустойки за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и полагая ее подлежащей уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 15 998 рублей 39 копеек соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины уменьшится с 5610 рублей 10 копеек до 4982 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года изменить в части размера взысканных с Екимовой Я.А. Кузьмичева А.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) основного долга, процентов, общей суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер основного долга с 90 430 рублей 48 копеек до 85 112 рублей 43 копеек, процентов с 118 582 рублей 56 копеек до 96 926 рублей 04 копеек, общей суммы задолженности с 225 011 рублей 43 копеек до 198 036 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 5610 рублей 10 копеек до 4982 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Я.А., Кузьмичева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
