Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года №33-5655/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - ФИО6, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения передано по подсудности в Тарумовский районный суд РД.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК "Рогосстрах" о взыскании неполученной суммы страхового возмещения в Люберецкий городской суд <адрес>.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно установил, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно определению суда установлено, что истец зарегистрирован в <адрес>, что территориально относится к подсудности Тарумовского районного суда РД. Также установлено, что с заявлением истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес>, и что спор не связан с деятельностью филиала ответчика в г. Махачкале.
По материалам дела, ДТП произошло в <адрес>, осмотр поврежденного ТС проведен в <адрес>. Согласно ПТС, справке о ДТП, договору купли-продажи ТС, ФИО5 проживает по адресу <адрес>, истец выбрал местом исполнения договора ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> путем обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно рассмотрение дела передано в Тарумовский районный суд Республики Дагестан, а не в Люберецкий городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика, без установления факта проживания или пребывания истца по адресу <адрес>, при отсутствии в материалах дела копии паспорта потерпевшего с действующей отметкой о регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> РД, что территориально относится к подсудности Тарумовского районного суда РД, в связи с чем, пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Советского районного суда г.Махачкалы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Тарумовский районный суд РД.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как видно из справки, выданной старшим инспектором ВМ МП ОМВД по <адрес> в <адрес>, ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: РД, <адрес> ул. с/з Кочубейская, <адрес> 15.07.2007г. снят с регистрационного учета <дата>
В материалах дела иных данных, достоверно подтверждающих регистрацию и проживание ФИО5 в <адрес> РД не содержит.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Тарумовский районный суд РД.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что дело должно быть передано в Люберецкий городской суд <адрес>, в силу следующего.
Как видно из материалов дела ФИО5 заявлены требования, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, а также о компенсации морального вреда и штрафа, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из того, что заявленные исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).
Таким образом, право выбора подсудности рассмотрения спора о защите прав потребителя принадлежит истцу.
При изложенных обстоятельствах определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, дело возвращению в Советский районный суд г.Махачкалы для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, возвратить настоящее дело в Советский районный суд г.Махачкалы для разрешения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка