Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5655/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5655/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоногова Александра Николаевича и Осколковой Наталии Николаевны к Загубину Николаю Сергеевичу, Гришко Борису Михайловичу, Масловой Алине Викторовне, Никитиной Елене Александровне о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении в долевую собственность, прекращении права долевой собственности; по иску Загубина Николая Сергеевича к Гришко Борису Михайловичу, Масловой Алине Викторовне, Никитиной Елене Александровне, Косоногову Александру Николаевичу и Осколковой Наталии Николаевне о перераспределении долей, реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности; по иску Гришко Бориса Михайловича к Косоногову Александру Николаевичу, Загубину Николаю Сергеевичу, Масловой Алине Викторовне, Осколковой Наталии Николаевне и Никитиной Елене Александровне о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделение в долевую собственность, прекращении режима общей долевой собственности
по апелляционной жалобе Масловой Алины Викторовны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Масловой А.В., ее представителя Свешникова Д.Н., поддержавших жалобу, Косоногова А.Н., его представителя Супрунец Л.В., Осколковой Н.Н., Загубина Н.С., Гришко Б.М., представителя администрации г. Белгорода Золотухиной Ю.А., представителя ГУП "Белоблтехинвентаризация" Ягубовой С.А., полагавших, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Стороны по настоящему делу являются сособственниками домовладения <адрес> Косоногову А.Н. и Осколковой Н.Н. принадлежит по 15/100 доли данного домовладения; Гришко Б.М. - 25/ 100 доли; Загубину Н.С. - 32/100 доли; Никитиной Е.А. - 13/200 доли; Масловой А.В. - 13/200 доли.
Косоногов А.Н. и Осколкова Н.Н. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о перераспределении долей, выделе доли из общего имущества и прекращении права долевой собственности. Загубин Н.С. и Гришко Б.М., в свою очередь, обратились в этот же суд с аналогичным иском. В обоснование иска указали, что с 1965 года собственники указанного домовладения менялись, некоторые из них осуществляли пристройки к указанному жилому дому, что привело к увеличению его площади до 102,8 кв.м. Кроме того, дом фактически разделен реально, при этом выделенные доли не соответствуют правоустанавливающим документам. Техническим заключением БТИ от 18 мая 2004г. установлены фактически используемые собственниками площади, которые не совпадают с идеальными долями в праве, в связи с этим возникла необходимость в перераспределении долей. На основании изложенного просили суд перераспределить доли в праве собственности на жилой дом N4 по ул. Разина в г. Белгороде, общей площадью 102,8 кв.м, в том числе жилой площадью 56 кв.м, на основании технического заключения БТИ г. Белгорода, определив доли общей долевой собственности в жилом доме, в соответствии с изменившейся площадью жилых помещений совладельцев и порядка пользования: Косоногову Александру Николаевичу - 31/200 доли в праве; Осколковой Наталии Николаевне - 31/200 доли в праве; Загубину Николаю Сергеевичу - 37/100 доли в праве; Гришко Борису Михайловичу - 21/100 доли в праве; Масловой Алине Викторовне - 11/200 доли в праве и Никитиной Елене Александровне - 11/200 доли в праве.
Выделить в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому Косоногову Александру Николаевичу и Осколковой Наталии Николаевне изолированную часть жилого дома <адрес> (квартиру3), общей площадью 32,3 кв.м, состоящую из кухни (помещение N1, площадью 5 кв.м), комната жилая (помещение N2, площадью 15,2 кв.м), комната жилая (помещение N3, площадью 9,9 кв.м), пристройка (помещение 4, площадью 2,2 кв.м) согласно техническому паспорту от 12.10.2006 г.
Прекратить право долевой собственности Косоногова Александра Николаевича и Осколковой Наталии Николаевны на жилой дом <адрес> по отношению к Загубину Н.С., Гришко Б.М., Масловой А.В., Никитиной Е.А.
Выделить в собственность Загубину Николаю Сергеевичу изолированную часть жилого дома <адрес> (квартиру N2), состоящую из: коридора (помещение N1, площадью 4,7 кв.м), кухни (помещение N2, площадью 10,2 кв.м), комнаты жилой (помещение N3, площадью 16,2 кв.м), веранды (помещение N4, площадью 7 кв.м.), всего площадью 38,1 кв.м, согласно этому же техническому паспорту.
Прекратить право долевой собственности Загубина Николая Сергеевича на жилой дом <адрес> по отношению к Косоногову А.Н., Осколковой Н.Н., Гришко Б.М., Масловой А.В., Никитиной Е.А.
Выделить в долевую собственность изолированную часть жилого дома <адрес> (квартиру N1), общей площадью 32,4 кв.м, состоящую из помещений: N4 - коридор, площадью 2,9 кв.м; N3 -жилая комната площадью 14,7 кв.м; N2 - кухня площадью 9,7 кв.м; N1 -коридор площадью 5,1 кв.м, согласно этому же техническому паспорту.
Гришко Борису Михайловичу 5/8 доли от изолированной части жилого дома <адрес> (кв.N1);
Масловой Алине Викторовне и Никитиной Елене Александровне по 3/16 доли от изолированной части жилого дома <адрес> (кв.N1).
Прекратить режим общей долевой собственности на все домовладение <адрес>.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе Маслова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске истцам отказать. Приводит доводы о необоснованности отклонения судом ее утверждений о пропуске истцами срока на обращение в суд; увеличение ее доли в общем имуществе вне зависимости от вклада иных сособственников в это увеличение; уменьшение площади, приходящейся на ее долю в общем имуществе, при выделе долей.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).
Суд первой инстанции, дав оценку представленным письменным доказательствам, установил, что площадь спорного жилого дома составляет 102,8 кв.м, площадь земельного участка, на котором он расположен, составляет 496 кв.м. Изначально указанным жилым домом в равных долях (по 1\2) владели В. и Ч. После смерти Ч. собственниками его доли в порядке наследования и договора дарения стали его супруга Х. 4/12 доли (Х.. подарили по 1/12 доли ее дети: Н., А., Т., договор дарения от 25.09.1964 года) и Е., Р. по 1/12 доли каждый.
С. 21.10.1959 года подарил по 1/6 доле М., В., Л..
М. и Л. 22.07.1966г. продали свои доли З. и И..
Затем З. и И. 26.10.1966г. продали указанные доли в П..
Решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов грудящихся N854 от 17.09.1969 года в порядке исключения разрешено зарегистрировать за В. самовольные строения: комнату размером 3,17 м. х 3,00 м., веранду - 1,92 х 1,56 м., кухню - 2,88 м. х 1,89 м., коридор - 2,05 м. х 1.6 м. В соответствии с договором об изменении размера долей от 06.12.1969 года доли в праве на жилой дом перераспределены следующим образом: В. занимавший комнаты по плану N 6,7,8, - 30/ 100 долей в праве; П., занимавшая комнаты по плану 4,5, - 32/ 100 доли в праве; Х.., Н.., Е. занимали комнаты N1,2,3. Доля Х. составила 25/100, доля Р. - 13/200, доля Е. - 13/200.
Суд установил также, что данным договором определен и порядок пользования указанным жилым домом, что не оспаривала ответчик Никитина Е.А. и с чем согласилась ответчица Маслова А.В., иных доказательств по этому факту суду не предоставлено.
09.12.1969г. В. продал П. свои 30/100 долей в праве. П. становится собственником 62/100 долей в праве (30/100 + 32/100).
При этом Х. собственник 25/100, Р. - 13/200, Е.-13/200 собственники долей в праве собственности на указанный жилой дом.
Из имеющихся в деле письменных доказательств достоверно установлено, что П. 25.09.1970г. подарила З. 30/100 долей в праве. 30.06.1971 года З. подарил 30/100 долей в праве К., отцу истцов Косоногова А.Н. и Осколковой Н.Н. 03.11.1984 года Х.., которая со своими сыновьями <данные изъяты> и <данные изъяты> пользовалась комнатами 1,2,3, подарила свои 25/100 доли Гришко Борису Михайловичу, который после договора дарения пользуется вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты> теми же помещениями. 18.02.1989 года П. подарила свою долю, принадлежащую ей на основании договора дарения от 26.10.1966г. и договора о перераспределении долей от 06.12.1969 г., Загубину Николаю Сергеевичу, который становится собственником 32/100 долей в праве и пользуется теми же помещениями, что и пользовалась П.. К 2000-му году долевое соотношение в праве на указанный жилой дом распределилось следующим образом: Загубину Н.С. принадлежит 31/100; Осколковой Н.Н. и Косоногову А.Н. по 15/100 каждому; Гришко Б.М. - 25/ 100; Черникову А.В., Черникову А.В. - по 13/200 доли. На сегодняшний день существует тот же порядок пользования жилым домом, который был указан в договоре о перераспределении долей в праве общей собственности в 1969г.: квартирой N1 пользуется Гришко Б.М. с братьями Ч.; квартирой N 2 - Загубин Н.С.; квартирой N3- Косоногов А.1Н. и Осколкова Н.Н.
После смерти Е. право на принадлежавшие ему 13/200 долей и порядке наследования перешло к Черниковой Е.А. (Никитиной). Право собственности Р. на 13/200 перешло в порядке наследования к Ф., которая подарила указанную долю Я.. 12.02.2001г. право собственности на эти 13/200 доли перешли к Ефименко Алине Викторовн (Масловой).
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП на июль 2017г. площадь жилого дома указана 102,8 кв.м, однако истцы произвели расчет долевого соотношения из 103,7 кв.м. Суд дал оценку данному обстоятельству и указал, что в площадь дома не входит печь, расположенная в помещении N1 квартиры N1. Суд признал данное обстоятельство не имеющим существенного значения, поскольку демонтаж данной печи приведет к установлению указанной истцами площади. При этом суд установил, что расчет долевого соотношения от 18 мая 2004г. содержит не только размер долей, но и называет комнаты, которые занимают сособственники: Косоногов А.Н. и Осколкова Н.Н. пользуются квартирой N 3, площадью 32,3 кв.м, что составляет по 31/200 от общей площади дома (103,7 кв.м); квартирой N 2 площадью 38,1 кв.м пользуется Загубин Н.С., что составляет 37/100 от общей площади дома (103,7 кв.м); квартирой N 1 площадью 33,3 кв.м пользуется Гришко Б.М, Маслова А.В., Никитина Е.А., что составляет 21/100, 11/200, 11/200 соответственно от общей площади дома (103,7 кв.м).
Суд установил, что собственники несут бремя содержания своих изолированных частей жилого дома самостоятельно. Каждая квартира обустроена отдельным входом, самостоятельными коммуникационными системами. На каждую из частей открыт лицевой счет.
С учетом указанных обстоятельств и положений закона, приведенных выше, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исков.
Доводы Масловой А.В. о нарушении ее права собственности суд первой инстанции признал неубедительными и указал, что с момента приобретения Масловой А.В. доли в жилом доме и пользования квартирой N1 параметры квартиры не изменялись, в связи с чем приходящаяся на долю Масловой А.В. общая и жилая площадь остались неизменными.
Постанавливая обжалуемое решение, суд определилдоли сособственников, в том числе Масловой А.В., в праве на квартиру N1. С учетом площади квартиры N1 33,3 кв.м, Гришко Борису Михайловичу должно принадлежать 5/8 долей от изолированной части жилого дома (кв. N 1), что составляет 33,3/8x5 = 20,8 кв.м; Масловой Алине Викторовне и Никитиной Елене Александровне должно принадлежать по 3/16 доли от изолированной части жилого дома <адрес> (кв. N 1), что составляет 33,3/16x3 = 6,24 кв.м.
Утверждения Масловой А. В. о том, что выделом долей из общего имущества приходящаяся на ее долю площадь уменьшится примерно на 0,4 кв.м суд признал неубедительными, указав на то, что квартира, которой пользуется Маслова А.В., никогда не изменялась ни по площади, ни по конфигурации. Этот факт подтвердили в суде все собственники, участвующие в деле, и не оспаривала Маслова А.В.
Судом установлено, что площадь спорного жилого дома увеличилась за счет пристроек, возведенных Я. или Ф.
Поскольку площадь жилого дома увеличена за счет средств и сил отдельных его сособственников, а порядок пользования жилым домом путем выдела из него изолированных частей фактически сложился, при этом права и охраняемые законом интересы сособственников не нарушены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Срок исковой давности, на чем настаивала Маслова А.В., обоснованно не применен судом первой инстанции к спорным правоотношениям, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд первой инстанции дал в своем решении оценку всем доводам, которые приведены Масловой А.В. в ее апелляционной жалобе. Оснований к иной оценке этих доводов, на что направлена жалоба, не имеется. Обстоятельств, из которых бы следовало, что в спорном жилом доме до его реального раздела Маслова А.М. владела и пользовалась иной площадью, не установлено, а Масловой А.В. не названо. Она приобрела права на пользование в жилом доме конкретной квартирой, что установлено судом первой инстанции и подтверждено Масловой А.В. суду апелляционной инстанции, участия в увеличении площади жилого дома не принимала, в связи с чем ее права постановленным решением не нарушены. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2017 года по делу по иску Косоногова Александра Николаевича и Осколковой Наталии Николаевны к Загубину Николаю Сергеевичу, Гришко Борису Михайловичу, Масловой Алине Викторовне, Никитиной Елене Александровне о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении в долевую собственность, прекращении права долевой собственности; по иску Загубина Николая Сергеевича к Гришко Борису Михайловичу, Масловой Алине Викторовне, Никитиной Елене Александровне, Косоногову Александру Николаевичу и Осколковой Наталии Николаевне о перераспределении долей, реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности; по иску Гришко Бориса Михайловича к Косоногову Александру Николаевичу, Загубину Николаю Сергеевичу, Масловой Алине Викторовне, Осколковой Наталии Николаевне и Никитиной Елене Александровне о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделение в долевую собственность, прекращении режима общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
