Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-5654/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-5654/2022

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-382/2022 (УИД: 47RS0017-02-2022-000220-28) по апелляционной жалобе представителя истцов Моторина Д. М., Белоросова А. М., Ефименкова А. В., Баратова А. С. и Загрунского В. А. - Шульга И.М. и по дополнению к апелляционной жалобе на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Моторина Д. М., Барышева М. А., Белоросова А. М., Ефименкова А. В., Баратова А. С., Загрунского В. А. к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе в прежних должностях, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Оглоблиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Моторин Д. М., Барышев М. А., Белоросов А. М., Ефименков А. В., Баратов А. С., Загрунский В. А. 11 февраля 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.158) обратились в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ"), в котором с учетом принятых судом изменений просили:

признать незаконным приказ N ТВСЗ-103-8020 от 1 декабря 2021 года "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы Моторина Д.М., Барышева М.А., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С. и Загрунского В.А.;

обязать АО "ТВСЗ" допустить к работе в прежних должностях Моторина Д.М., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А.;

взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Моторина Д.В. 87.778, 08 рублей утраченный заработок, 50.000, 00 рублей - компенсация морального вреда;

взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Барышева М.А. 82.703, 50 рубля утраченный заработок, моральный вред в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Белоросова А.М. 34.942, 65 рубля утраченный заработок, моральный вред в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Ефименкова А.В. 63.050, 64 рублей утраченный заработок, моральный вред в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Бабатова А.С. 84.709, 44 рублей утраченный заработок, моральный вред в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Загрунского В.А. 71.318, 88 рублей утраченный заработок, моральный вред в размере 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что состоят с АО "ТВСЗ" в трудовых отношениях, между тем на основании приказа работодателя N ТВСЗ-103-8020 от 1 декабря 2021 года истцы были отстранены от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии медицинских противопоказаний для вакцинации. В этой связи истцы, считая действия работодателя незаконными, находила наличие оснований для применения положений статей 139, 234, 236 и 237 Трудового кодекса Российской, Федерации (далее - ТК РФ), Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и требовали защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.6 - 10, томN 2 - л.д.67 - 68-оборот, 73-оборот).

При принятии искового заявления к производству Тихвинского городского суда определением от 21 февраля 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле для дачи заключения Тихвинского городского прокурора, а также привлек в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - ТО Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе) (том N 1 - л.д.1 - 5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ТО Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе Демидова И.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 9 от 10 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.181), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на нормы материального права, считала, что со стороны АО "ТВСЗ" не представлены доказательства ознакомления сотрудников с приказом об отстранении работников без сохранения заработной платы (том N 1 - л.д.177 - 180).

В свою очередь, представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N ТВСЗ-204-3 от 1 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.189 - 190), представила письменные возражения на исковое заявление, не соглашаясь с доводами, приведенными в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д.193 - 201-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Кировского городского суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена Государственная инспекция труда в Ленинградской области (далее - ГИТ в ЛО) (том N 1 - л.д.152-оборот).

После чего представитель ГИТ в ЛО Харина Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 1 февраля 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.79), представил письменную позицию третьего лица (письменные объяснения), в которых приводила правовое обоснование действий АО "ТВСЗ" по отстранению работников в связи с отказом от вакцинации, обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельства, что АО "ТВСЗ" является промышленным предприятием, работники которого отнесены к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, при этом оставляла разрешение спора по существу на усмотрение суда (том N 2 - л.д.78 - 78-оборот).

Тихвинский городской суд 31 мая 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Моторина Д.М., Барышева М.А., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А. к АО "ТВСЗ" о признании незаконным приказа N ТВСЗ-103-8020 от 1 декабря 2021 года "Об отстранении от работы", вынесенного в отношении Моторина Д.М., Барышева М.А., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А., об обязании допустить к работе в прежних должностях Моторина Д.М., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А., о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда (том N 2 - л.д.84 - 96).

Представитель Моторина Д.М., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А. - Шульга И.М., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменных доверенности N 47 БА 4005560 от 25 июня 2022 года сроком на два года (том N 2 - л.д.120 - 123), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 31 мая 2022 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истцов Шульга И.М. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению в данном деле (имея в виду положения статьи 5 ФЗ-157 - Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), применение относимых норм закона, не подлежащего применению, и неправильное толкование закона. При этом представитель истцов Шульга И.М. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств (том N 2 - л.д.111 - 113).

В свою очередь, представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 31 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.132 - 135-оборот).

Кроме того, после поступления дела с апелляционной жалобой и возражениями на апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель истцов - Шульга И.М. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывала на отсутствие у работодателя и у суда первой инстанции применять к спорным правоотношениям положения абзаца 8 статьи 76 ТК РФ в их взаимосвязи со статьей 5 Федерального закона об иммунопрофилактике. По мнению подателя дополнения к апелляционной жалобе, произвольное и расширительное применение такой меры ограничения трудовых прав работника как отстранение от работы при отсутствии указаний на то в Трудовом кодексе Российской Федерации в силу положений статей 2, 7, 18, 37, 55 и 56 Конституции Российской Федерации. Кроме того, представитель истцов считала, что Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области N 5 от 8 октября 2021 года не подлежит применению к спорным правоотношениям (том N 2 - л.д.161 - 165).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней, а также по возражениям на апелляционную жалобу дважды не явились Моторин Д.М., Белоросов А.М., Ефименков А.В., Бабатов А.С., Загрунский В.А., представители ТО Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе и ГИТ в ЛО, принимавшая участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель Шульга И.М., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.119) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Моторина Д.М., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 4005560 от 25 июня 2022 года сроком на два года (том N 2 - л.д.120 - 123).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель АО "ТВСЗ" Оглоблинав А.В., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.154) и действовавшая на основании письменной доверенности N ТВСЗ-204-3 от 1 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.155 - 158), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 31 мая 2022 года, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (том N 2 - л.д.140 - 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 - 149, 150 - 151, 152, 180, 181, 182, 18/3, 184, 185, 186, 187, 188 - 189, 190 - 191), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 31 мая 2022 года по доводам апелляционной жалобы представителя истцов Шульги И.М. и дополнению к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приняты на работу в АО "ТВСЗ":

Барышев М. А. приказом N 444-п от 19 августа 2020 года на должность ведущего инженера-технолога в технологический отдел сборочно-сварочного производства на основании трудового договора N 19452-Т от 19 августа 2020 года (том N 1 - л.д.19 - 40, 227 - 228);

Белоросов А. М. приказом N 212-п от 13 апреля 2012 года на должность слесаря-ремонтника в участок цеха по ремонту и обслуживанию оборудования литейного производства на основании трудового договора N 212-Т от 13 апреля 2012 года (том N 1 - л.д.41 - 61, 229 - 230);

Ефименков А. В. приказом N 989-п от 6октября 2011 года на должность слесаря-ремонтника в участок цеха по ремонту и обслуживанию оборудования литейного производства на основании трудового договора N 9892-Т от 6 октября 2011 года (том N 1 - л.д.62 - 79, 231 - 232);

Загрунский В. А. приказом N 1159-п от 17 марта 2014 года на должность электрогазосварщика в участок сварки вагона-хоппера и глуходонного полувагона цеха сварки на основании трудового договора N 04995-Т от 17 марта 2014 года (том N 1 - л.д.80 - 105, 233 - 234);

Бабатов А. С. приказом N 567-п от 20 марта 2017 года на должность ведущего инженера-конструктора в отдел тележек, автосцепного и тормозного оборудования на основании трудового договора N 12787-Т от 20 марта 2017 года (том N 1 - л.д.106 - 135, 224 - 225);

Моторин Д. М. приказом N 1577-п от 7 октября 2013 года на должность ведущего инженера-конструктора в бюро автосцепного и тормозного оборудования на основании трудового договора N 02489-Т от 7 октября 2013 года (том N 1 - л.д.136 - 157, 235 - 237).

При этом статьей 3 трудовых договоров регламентированы права и обязанности "Работника", при согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.4 этого трудового договора предусмотрено, что "Работник" обязан, в частности:

пункт 3.2.1: Добросовестно, своевременно и квалифицировано исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами "Работодателя", распоряжениями непосредственного руководителя.

пункт 3.2.2: Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектного режима "Работодателя", трудовую и производственную дисциплину.

пункт 3.2.4: Соблюдать нормы и требования правил, норм, инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды

(том N 1 - л.д.19 - 40, 41 - 61, 62 - 79, 80 - 105, 106 - 135, 136 - 157, 224 - 225, 227 - 228, 229 - 230, 231 - 232, 233 - 234, 235 - 237).

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 статьи 4 трудовых договоров "Работодатель" обязан, в частности:

пункт 4.2.1: Предоставить "Работнику" работу, обусловленную настоящим договором.

пункт 4.2.2: Обеспечивать "Работнику" безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

(том N 1 - л.д.19 - 40, 41 - 61, 62 - 79, 80 - 105, 106 - 135, 136 - 157, 224 - 225, 227 - 228, 229 - 230, 231 - 232, 233 - 234, 235 - 237).

Кроме того, пунктом 10.1 статьи 10 трудовых договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Работником" своих обязанностей, нарушений трудового законодательства, условий настоящего договора и локальных нормативных актов "Работодателя", а также причинения "Работодателю" материального ущерб, он несет дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством (том N 1 - л.д.19 - 40, 41 - 61, 62 - 79, 80 - 105, 106 - 135, 136 - 157, 224 - 225, 227 - 228, 229 - 230, 231 - 232, 233 - 234, 235 - 237).

Сведения, содержащиеся в текстах трудовых договоров N 19452-Т от 19 августа 2020 года, N 212-Т от 13 апреля 2012 года, N 9892-Т от 6 октября 2011 года, N 04995-Т от 17 марта 2014 года, N 12787-Т от 20 марта 2017 года, N 02489-Т от 7 октября 2013 года указывают на то, что до подписания трудового договора истцы ознакомлены со следующими локальными нормативными актами:

Правилами внутреннего трудового распорядка

Положением о порядке обработки персональных данных работника.

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований истцы представили выписку из приказа управляющего директора АО "ТВСЗ" Кузьменко Е.В. от 1 декабря 2021 года N ТВСЗ-103-8020 "Об отстранении работников", изданный с целью исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 года N 5-П "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа от 15 октября 2021 года N ТВСЗ-103-669 "Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации)", приказа от 19 ноября 2021 года N ТВСЗ-103-7705 "О порядке отстранения работников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", руководствуясь статьей 76 ТК РФ, предусмотрено отстранение с 1 декабря 2021 года от работы работников:

не прошедших обязательную вакцинацию от COVID-19;

не предоставивших медицинский отвод от вакцинации от COVID-19;

не представивших документы, подтверждающие факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев (далее - документы) согласно Приложению N 1-8 к настоящему приказу до даты предоставления документов или отмены настоящего приказа в установленном порядке

(том N 1 - л.д.33, 57, 74, 101, 131, 153).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель АО "ТВСЗ" в подтверждение своих возражений на исковое заявление представил приказ управляющего директора АО "ТВСЗ" Веселова Г.Ю. от 27 июля 2021 года N ТВСЗ-103-5711 "О мерах дополнительной поддержки работников по вакцинации от новой коронавирусной инфекции" (том N 1 - л.д.210 - 210-оборот), которым, в частности, утвержден "Порядок дополнительных льгот работникам осуществление вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19", предусматривающий организацию ежедневного предоставления талонов на питание в толовой предприятия (150 рублей) (том N 1 - л.д.210 - 210-оборот, 211).

Кроме того, представитель ответчика представил письменные уведомления "Работодателя" на имя Бабатова А.С. (том N 2 - л.д.6 - 8), Барышева М.А. (том N 2 - л.д.9 - 14), Белоросова А.М. (том N 2 - л.д.15 - 19), Ефименкова А.В. (том N 2 - л.д.20 - 23), Загрунского В.А. (том N 2 - л.д.24 - 28), Моторина Д.М. (том N 2 - л.д.29 - 31), в которых до сведения работников доводилась информация о возможном отстранении от работы, предлагалось представить либо доказательства, подтверждающие выявление медицинский противопоказаний к профилактической прививки против COVID-19, либо отрицательный результат ПЦР-тест на коронавирус (COVID-19), который действует 72 часа, либо тест на наличие антител к SARS-CoV (COVID-19), при этом согласно отметок в тексте вышеуказанных уведомлений истцы получили данные уведомления, при этом представили заявление на отказ о передаче специальных персональных данных, считая, что у "Работодателя" отсутствуют правовые основания для истребования от "Работника" этих документов и сведений, составляющих врачебную тайну.

Согласно листам ознакомления все истцы ознакомлены с приказом N ТВСЗ-103-8020 от 1 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.39, 40, 41,42).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Моторину Д.М., Барышеву М.А., Белоросову А.М., Ефименкову А.В., Бабатову А.С. и Загрунскому В.А. судебной защиты гражданских прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Моторина Д.М., Барышева М.А., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С. и Загрунского В.А., отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания шести свидетелей по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать