Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-5654/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-5654/2022
Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-382/2022 (УИД: 47RS0017-02-2022-000220-28) по апелляционной жалобе представителя истцов Моторина Д. М., Белоросова А. М., Ефименкова А. В., Баратова А. С. и Загрунского В. А. - Шульга И.М. и по дополнению к апелляционной жалобе на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Моторина Д. М., Барышева М. А., Белоросова А. М., Ефименкова А. В., Баратова А. С., Загрунского В. А. к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе в прежних должностях, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Оглоблиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Моторин Д. М., Барышев М. А., Белоросов А. М., Ефименков А. В., Баратов А. С., Загрунский В. А. 11 февраля 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.158) обратились в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ"), в котором с учетом принятых судом изменений просили:
признать незаконным приказ N ТВСЗ-103-8020 от 1 декабря 2021 года "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы Моторина Д.М., Барышева М.А., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С. и Загрунского В.А.;
обязать АО "ТВСЗ" допустить к работе в прежних должностях Моторина Д.М., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А.;
взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Моторина Д.В. 87.778, 08 рублей утраченный заработок, 50.000, 00 рублей - компенсация морального вреда;
взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Барышева М.А. 82.703, 50 рубля утраченный заработок, моральный вред в размере 50.000, 00 рублей;
взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Белоросова А.М. 34.942, 65 рубля утраченный заработок, моральный вред в размере 50.000, 00 рублей;
взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Ефименкова А.В. 63.050, 64 рублей утраченный заработок, моральный вред в размере 50.000, 00 рублей;
взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Бабатова А.С. 84.709, 44 рублей утраченный заработок, моральный вред в размере 50.000, 00 рублей;
взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Загрунского В.А. 71.318, 88 рублей утраченный заработок, моральный вред в размере 50.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что состоят с АО "ТВСЗ" в трудовых отношениях, между тем на основании приказа работодателя N ТВСЗ-103-8020 от 1 декабря 2021 года истцы были отстранены от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии медицинских противопоказаний для вакцинации. В этой связи истцы, считая действия работодателя незаконными, находила наличие оснований для применения положений статей 139, 234, 236 и 237 Трудового кодекса Российской, Федерации (далее - ТК РФ), Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и требовали защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.6 - 10, томN 2 - л.д.67 - 68-оборот, 73-оборот).
При принятии искового заявления к производству Тихвинского городского суда определением от 21 февраля 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле для дачи заключения Тихвинского городского прокурора, а также привлек в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - ТО Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе) (том N 1 - л.д.1 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ТО Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе Демидова И.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 9 от 10 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.181), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на нормы материального права, считала, что со стороны АО "ТВСЗ" не представлены доказательства ознакомления сотрудников с приказом об отстранении работников без сохранения заработной платы (том N 1 - л.д.177 - 180).
В свою очередь, представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N ТВСЗ-204-3 от 1 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.189 - 190), представила письменные возражения на исковое заявление, не соглашаясь с доводами, приведенными в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д.193 - 201-оборот).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Кировского городского суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена Государственная инспекция труда в Ленинградской области (далее - ГИТ в ЛО) (том N 1 - л.д.152-оборот).
После чего представитель ГИТ в ЛО Харина Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 1 февраля 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.79), представил письменную позицию третьего лица (письменные объяснения), в которых приводила правовое обоснование действий АО "ТВСЗ" по отстранению работников в связи с отказом от вакцинации, обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельства, что АО "ТВСЗ" является промышленным предприятием, работники которого отнесены к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, при этом оставляла разрешение спора по существу на усмотрение суда (том N 2 - л.д.78 - 78-оборот).
Тихвинский городской суд 31 мая 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Моторина Д.М., Барышева М.А., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А. к АО "ТВСЗ" о признании незаконным приказа N ТВСЗ-103-8020 от 1 декабря 2021 года "Об отстранении от работы", вынесенного в отношении Моторина Д.М., Барышева М.А., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А., об обязании допустить к работе в прежних должностях Моторина Д.М., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А., о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда (том N 2 - л.д.84 - 96).
Представитель Моторина Д.М., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А. - Шульга И.М., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменных доверенности N 47 БА 4005560 от 25 июня 2022 года сроком на два года (том N 2 - л.д.120 - 123), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 31 мая 2022 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истцов Шульга И.М. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению в данном деле (имея в виду положения статьи 5 ФЗ-157 - Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), применение относимых норм закона, не подлежащего применению, и неправильное толкование закона. При этом представитель истцов Шульга И.М. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств (том N 2 - л.д.111 - 113).
В свою очередь, представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 31 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.132 - 135-оборот).
Кроме того, после поступления дела с апелляционной жалобой и возражениями на апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель истцов - Шульга И.М. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывала на отсутствие у работодателя и у суда первой инстанции применять к спорным правоотношениям положения абзаца 8 статьи 76 ТК РФ в их взаимосвязи со статьей 5 Федерального закона об иммунопрофилактике. По мнению подателя дополнения к апелляционной жалобе, произвольное и расширительное применение такой меры ограничения трудовых прав работника как отстранение от работы при отсутствии указаний на то в Трудовом кодексе Российской Федерации в силу положений статей 2, 7, 18, 37, 55 и 56 Конституции Российской Федерации. Кроме того, представитель истцов считала, что Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области N 5 от 8 октября 2021 года не подлежит применению к спорным правоотношениям (том N 2 - л.д.161 - 165).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней, а также по возражениям на апелляционную жалобу дважды не явились Моторин Д.М., Белоросов А.М., Ефименков А.В., Бабатов А.С., Загрунский В.А., представители ТО Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе и ГИТ в ЛО, принимавшая участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель Шульга И.М., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.119) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Моторина Д.М., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С., Загрунского В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 4005560 от 25 июня 2022 года сроком на два года (том N 2 - л.д.120 - 123).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель АО "ТВСЗ" Оглоблинав А.В., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.154) и действовавшая на основании письменной доверенности N ТВСЗ-204-3 от 1 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.155 - 158), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 31 мая 2022 года, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (том N 2 - л.д.140 - 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 - 149, 150 - 151, 152, 180, 181, 182, 18/3, 184, 185, 186, 187, 188 - 189, 190 - 191), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 31 мая 2022 года по доводам апелляционной жалобы представителя истцов Шульги И.М. и дополнению к апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приняты на работу в АО "ТВСЗ":
Барышев М. А. приказом N 444-п от 19 августа 2020 года на должность ведущего инженера-технолога в технологический отдел сборочно-сварочного производства на основании трудового договора N 19452-Т от 19 августа 2020 года (том N 1 - л.д.19 - 40, 227 - 228);
Белоросов А. М. приказом N 212-п от 13 апреля 2012 года на должность слесаря-ремонтника в участок цеха по ремонту и обслуживанию оборудования литейного производства на основании трудового договора N 212-Т от 13 апреля 2012 года (том N 1 - л.д.41 - 61, 229 - 230);
Ефименков А. В. приказом N 989-п от 6октября 2011 года на должность слесаря-ремонтника в участок цеха по ремонту и обслуживанию оборудования литейного производства на основании трудового договора N 9892-Т от 6 октября 2011 года (том N 1 - л.д.62 - 79, 231 - 232);
Загрунский В. А. приказом N 1159-п от 17 марта 2014 года на должность электрогазосварщика в участок сварки вагона-хоппера и глуходонного полувагона цеха сварки на основании трудового договора N 04995-Т от 17 марта 2014 года (том N 1 - л.д.80 - 105, 233 - 234);
Бабатов А. С. приказом N 567-п от 20 марта 2017 года на должность ведущего инженера-конструктора в отдел тележек, автосцепного и тормозного оборудования на основании трудового договора N 12787-Т от 20 марта 2017 года (том N 1 - л.д.106 - 135, 224 - 225);
Моторин Д. М. приказом N 1577-п от 7 октября 2013 года на должность ведущего инженера-конструктора в бюро автосцепного и тормозного оборудования на основании трудового договора N 02489-Т от 7 октября 2013 года (том N 1 - л.д.136 - 157, 235 - 237).
При этом статьей 3 трудовых договоров регламентированы права и обязанности "Работника", при согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.4 этого трудового договора предусмотрено, что "Работник" обязан, в частности:
пункт 3.2.1: Добросовестно, своевременно и квалифицировано исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами "Работодателя", распоряжениями непосредственного руководителя.
пункт 3.2.2: Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектного режима "Работодателя", трудовую и производственную дисциплину.
пункт 3.2.4: Соблюдать нормы и требования правил, норм, инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды
(том N 1 - л.д.19 - 40, 41 - 61, 62 - 79, 80 - 105, 106 - 135, 136 - 157, 224 - 225, 227 - 228, 229 - 230, 231 - 232, 233 - 234, 235 - 237).
Следует отметить, что в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 статьи 4 трудовых договоров "Работодатель" обязан, в частности:
пункт 4.2.1: Предоставить "Работнику" работу, обусловленную настоящим договором.
пункт 4.2.2: Обеспечивать "Работнику" безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда
(том N 1 - л.д.19 - 40, 41 - 61, 62 - 79, 80 - 105, 106 - 135, 136 - 157, 224 - 225, 227 - 228, 229 - 230, 231 - 232, 233 - 234, 235 - 237).
Кроме того, пунктом 10.1 статьи 10 трудовых договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Работником" своих обязанностей, нарушений трудового законодательства, условий настоящего договора и локальных нормативных актов "Работодателя", а также причинения "Работодателю" материального ущерб, он несет дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством (том N 1 - л.д.19 - 40, 41 - 61, 62 - 79, 80 - 105, 106 - 135, 136 - 157, 224 - 225, 227 - 228, 229 - 230, 231 - 232, 233 - 234, 235 - 237).
Сведения, содержащиеся в текстах трудовых договоров N 19452-Т от 19 августа 2020 года, N 212-Т от 13 апреля 2012 года, N 9892-Т от 6 октября 2011 года, N 04995-Т от 17 марта 2014 года, N 12787-Т от 20 марта 2017 года, N 02489-Т от 7 октября 2013 года указывают на то, что до подписания трудового договора истцы ознакомлены со следующими локальными нормативными актами:
Правилами внутреннего трудового распорядка
Положением о порядке обработки персональных данных работника.
Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований истцы представили выписку из приказа управляющего директора АО "ТВСЗ" Кузьменко Е.В. от 1 декабря 2021 года N ТВСЗ-103-8020 "Об отстранении работников", изданный с целью исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 года N 5-П "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа от 15 октября 2021 года N ТВСЗ-103-669 "Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации)", приказа от 19 ноября 2021 года N ТВСЗ-103-7705 "О порядке отстранения работников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", руководствуясь статьей 76 ТК РФ, предусмотрено отстранение с 1 декабря 2021 года от работы работников:
не прошедших обязательную вакцинацию от COVID-19;
не предоставивших медицинский отвод от вакцинации от COVID-19;
не представивших документы, подтверждающие факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев (далее - документы) согласно Приложению N 1-8 к настоящему приказу до даты предоставления документов или отмены настоящего приказа в установленном порядке
(том N 1 - л.д.33, 57, 74, 101, 131, 153).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель АО "ТВСЗ" в подтверждение своих возражений на исковое заявление представил приказ управляющего директора АО "ТВСЗ" Веселова Г.Ю. от 27 июля 2021 года N ТВСЗ-103-5711 "О мерах дополнительной поддержки работников по вакцинации от новой коронавирусной инфекции" (том N 1 - л.д.210 - 210-оборот), которым, в частности, утвержден "Порядок дополнительных льгот работникам осуществление вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19", предусматривающий организацию ежедневного предоставления талонов на питание в толовой предприятия (150 рублей) (том N 1 - л.д.210 - 210-оборот, 211).
Кроме того, представитель ответчика представил письменные уведомления "Работодателя" на имя Бабатова А.С. (том N 2 - л.д.6 - 8), Барышева М.А. (том N 2 - л.д.9 - 14), Белоросова А.М. (том N 2 - л.д.15 - 19), Ефименкова А.В. (том N 2 - л.д.20 - 23), Загрунского В.А. (том N 2 - л.д.24 - 28), Моторина Д.М. (том N 2 - л.д.29 - 31), в которых до сведения работников доводилась информация о возможном отстранении от работы, предлагалось представить либо доказательства, подтверждающие выявление медицинский противопоказаний к профилактической прививки против COVID-19, либо отрицательный результат ПЦР-тест на коронавирус (COVID-19), который действует 72 часа, либо тест на наличие антител к SARS-CoV (COVID-19), при этом согласно отметок в тексте вышеуказанных уведомлений истцы получили данные уведомления, при этом представили заявление на отказ о передаче специальных персональных данных, считая, что у "Работодателя" отсутствуют правовые основания для истребования от "Работника" этих документов и сведений, составляющих врачебную тайну.
Согласно листам ознакомления все истцы ознакомлены с приказом N ТВСЗ-103-8020 от 1 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.39, 40, 41,42).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Моторину Д.М., Барышеву М.А., Белоросову А.М., Ефименкову А.В., Бабатову А.С. и Загрунскому В.А. судебной защиты гражданских прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Моторина Д.М., Барышева М.А., Белоросова А.М., Ефименкова А.В., Бабатова А.С. и Загрунского В.А., отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания шести свидетелей по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, защищены действующим законодательством Российской Федерации.