Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиатдинова И.Ф. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020г., которым с учетом дополнительного решения от 1 февраля 2021г. постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Зиатдинова Ильназа Фидаиновича в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 00319CL000000147535 от 23 февраля 2018 г. в размере 301 812,10 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 218 рублей, всего 314 030,10 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ/LADA NIVA <данные изъяты> принадлежащий Зиатдинову Ильназу Фидаиновичу, путем реализации с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Зиатдинову И.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2018г. между АО "Кредит Европа Банк" и Зиатдиновым И.Ф. заключен кредитный договор N 00319-CL- 000000147535, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 368 541,76 рубль сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства марки ВАЗ/LADA NIVA <данные изъяты>. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 23 июня 2020г. просроченная задолженность по кредиту составила 301 812,10 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 218 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ/LADA NIVA <данные изъяты>.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зиатдинов И.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 279 849,69 рублей, уменьшив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму просроченных процентов с 22 809,28 рублей до 2 280 рублей, проценты на просроченный долг с 1 593,13 рублей до 160 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2018г. между АО "Кредит Европа Банк" и Зиатдиновым И.Ф. заключен кредитный договор N 00319-CL-000000147535, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 368 541,76 рубль на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога автомобиля ВАЗ/LADA NIVA <данные изъяты>.

Запись о залоге в отношении данного автомобиля зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 февраля 2018 г. за N 2018-002-077232-705, данные сведения находятся в свободном доступе https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, заемщиком не соблюдались.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 23 июня 2020 г. составила 301 812,10 рублей, в том числе: основной долг - 277 409,69 рублей, простроченные проценты - 22 809,28 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 593,13 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301 812,10 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности явки в судебное заседание и предоставления своего расчета задолженности не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом и заблаговременно известил ответчика о дате и времени судебного заседания. При этом доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание в материалах дела не имеется, Зиатдинов И.Ф. реализовал свои процессуальные права, направив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Доказательств иного размера долга ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, начисленных на сумму основного долга, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, проценты (срочные и просроченные) подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством. Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020г.с учетом дополнительного решения от 1 февраля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиатдинова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка