Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2020 по иску Жукова Дмитрия Владимировича к Гришаевой Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Жукова Дмитрия Владимировича на решениеАксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Гришаевой Е.Ю., 3-е лицо Гришаев К.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец имел намерение заключить договор на поставку строительных материалов с Гришаевым К.В., однако указанный договор заключен не был. При этом истцом на банковскую карту, открытую на имя ответчицы, в период с 07 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года были перечислены денежные средства в сумме 570901 рубль.

Ссылаясь на то, что ответчица получила от истца денежные средства безосновательно, Жуков Д.В. просил взыскать с Гришаевой Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 570901 рубль.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Жуков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу распределения бремени доказывания ответчица должна была представить доказательства того, что денежные средства, перечисленные на ее расчетный счет, получены или на основании закона или на основании сделки.

Между тем, Гришаева Е.Ю. не представила суду каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора строительного подряда.

Как указывает апеллянт, неотъемлемой частью договора строительного подряда является смета на выполнение строительно-монтажных работ, в которой отражаются виды выполняемых строительных работ, а также их стоимость, однако данные доказательства суду представлены не были.

Строительные работы истцу не сдавались, акты приема-передачи строительных материалов не оформлялись.

Ответчицей не представлено доказательств расходования полученных от истца денежных средств: отсутствуют договоры купли-продажи, товарные и кассовые чеки, товарно-транспортные накладные на доставку товара на объект истца, договоры и акты выполненных работ на использование строительной техники, договоры о найме и оплате труда рабочих.

Также апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, ссылаясь на то, что допрошенные свидетели не подтвердили ни одно из существенных условий договора строительного подряда: ни виды выполняемых работ, ни сроки их выполнения, ни их стоимость и объемы.

Гришаевой Е.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу Жукова Д.В., в которых она находит решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с Гришаевой Е.Ю. в пользу Жукова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 570901 рубль и возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 8909 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жукова Д.В. - Сердюкова А.А., представителей Гришаевой Е.Ю. - Родионова Д.А., Шавелева Д.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между истцом и Гришаевым К.В. было заключено соглашение, согласно условиям которого, последний обязался привлечь строительную бригаду, которая будет выполнять строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности за выполняемые Гришаевым К.В. работы и закупку строительного материала, истец оплатил Гришаевой Е.Ю. 570901 рубль.

Суд пришел к выводу о том, что ответчица не получала неосновательного обогащения, поскольку за счет указанных средств по поручению истца были приобретены строительные материалы использованные для строительства дома истца и оплата строительных работ по возведению дома, согласно заключенному между истцом и третьим лицом соглашению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за период времени с 07 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года с расчетного счета Жукова Д.В. на расчетный счет ответчика Гришаевой Е.Ю. была перечислена сумма в размере 570901 рубль, а именно: 07 августа 2018 года - 7970 рублей; 07 августа 2018 года - 145520 рублей; 18 августа 2018 года - 149457 рублей; 28 августа 2018 года - 26500 рублей; 05 сентября 2018 года - 91454 рублей; 27 сентября 2018 года - 150000 рублей.

Получение денежных средств Гришаевой Е.Ю. не отрицалось, как и неотрицалось истцом то обстоятельство, что денежные средства переводились им на карту ответчика для передачи Гришаеву К.В.

При этом, 3-е лицо по делу Гришаев К.В. ссылался на то, что денежные средства его супруге были перечислены истцом во исполнение устного договора подряда по выполнению строительных работ на земельном участке Жукова Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

В данном случае истец Жуков Д.В. не приводил доводов о том, что переписку в мессенджереWhatsApp, скриншоты которой представлены в материалы дела, он не осуществлял.

Между тем из данной переписки с очевидностью усматривается, что Гришаев К.В. осуществлял для строительства дома истца закупку строительных материалов, контролировал деятельность рабочих на объекте, в связи с чем выставлял Жукову Д.В. счета к оплате, подробно излагая, из чего складывается требуемая им сумма.

Из материалов дела также следует, что Жуков Д.В. неоднократно в безналичном порядке переводил со своего личного счета денежные средства на счет супруги Гришаева К.В. денежные средства в суммах, которые указывал Гришаев К.В.

Так, из переписки видно, что Гришаев К.В. ссылается на необходимость перечисления ему денежных средств в сумме 7970 руб., которые были перечислены истцом (л.д.50), что усматривается как из текста самой переписки, где Жуков Д.В. пишет, что денежные средства перевел, так и из выписки банка о переводе денежных средств (л.д.31).

Также Гришаевым К.В. выставлена к оплате сумма в размере 91454 руб. (л.д.64), которая также оплачена истцом 05 сентября 2018 года.

В переписке Гришаева К.В. и Жукова Д.В. отражены наименования строительных работ и строительных материалов, записи об оплате труда рабочих.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии договорных отношений между Гришаевым К.В. и Жуковым Д.В., в счет которых истцом и были переведены денежные средства.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения являются установленные обстоятельства наличия между истцом и Гришаевым К.В. договорных отношений по проведению строительных работ, поскольку при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований.

По смыслу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договорных отношений исключает возможность применения положений норм права о неосновательном обогащении.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда между сторонами не заключался, на основании того, что определение объема выполненных работ, соответствие данного объекта произведенной оплате, равно как и качество строительных работ, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не являются.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка