Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лоншаковой Татьяны Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать расторгнутым договор оказания юридических услуг от 24 сентября 2019 года, заключенный между Аксёновым Игорем Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Лоншаковой Татьяной Валерьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоншаковой Татьяны Валерьевны в пользу Аксёнова Игоря Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 24 сентября 2019 года, в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Лоншаковой Т.В., истца Аксенова И.Г., представителя истца Тюшевой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аксёнов И.Г. обратился в суд с иском к ИП Лоншаковой Т.В. о защите прав потребителя, указывая, что 24 сентября 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с перечнем оказываемых, услуг предметом договора является подготовка заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании гражданина банкротом в срок до мая 2020 года, предъявление заявления, указанного в пункте 1, в Арбитражный суд Пермского края и представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении обоснованности его заявления о признании банкротом в Арбитражном суде Пермского края. Однако, по истечении срока исполнения предмета договора до сентября 2020 года ответчиком не было предпринято никаких действий. Заявление о признании гражданина банкротом не было составлено и не было отправлено в Арбитражный суд Пермского края. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ответ на уведомление не последовал. Просил признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Лошакова Т.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что истец не выполнил условия договора по выдаче ей доверенности, и предоставлению необходимой документации, а также с апреля 2020 года прекратил исполнять обязательства по оплате. Считает, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют. Полагает, что правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку требование о расторжении договора истец ей не направлял. Указывает, что в почтовом отправлении, направленным истцом в адрес ответчика, неверно указана ее фамилия. Считает, что фактически ответчик уведомление о расторжении договора не направлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лоншакова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала, что правовых оснований требовать от нее исполнения обязательств не имеется.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2019 года между Аксёновым И.Г. (заказчик) и ИП Лоншаковой Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 51-53), согласно которому в соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги. Приложение является неотъемлемой частью договора. Согласно Приложения 1, исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании гражданина банкротом, дата начала оказания услуги - дата подписания договора, дата окончания оказания услуги - май 2020 года; предъявление заявления, указанного в пункте 1 в Арбитражный суд Пермского края, дата начала оказания услуги - май 2020 года, дата окончания оказания услуги - май 2020 года; представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении обоснованности его заявления о признании банкротом в Арбитражном суде Пермского края, дата начала и окончания оказания услуги - в даты, определенные судом.

Согласно п. 5.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае полного исполнения перечня услуг, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору.Согласно п.6, п.6.2 Договора предусмотрен порядок внесения оплаты по договору.

Согласно материалов дела, Аксенов И.Г. вносил денежные средства в счет оплаты договора. Судом первой инстанции установлено, что всего истцом внесена сумма в размере 62 000 рублей, внесение указанной суммы ответчиком признавалось, что подтверждается письмом ИП Лоншаковой Т.В. (л.д.50).

Вместе с тем, судом установлено, что оказание услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору, отсутствовало, заявление о банкротстве лица в установленный договором срок подготовлено не было, также, данное заявление не было направлено в Арбитражный суд.

01 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 63 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ИП Лоншакова не оказала услуги, предусмотренные договором, в том числе не подготовила документы, прописанные в перечне услуг по договору.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях условий договора со стороны ИП Лоншаковой Т.В., поскольку свои обязанности по договору ей исполнены не были.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на нормах законодательства и соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что Аксенов И.Г. не оформил на ИП Лоншакову Т.В. доверенность, в связи с чем, она не могла исполнять принятые на себя обязательства, был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд верно указал на необоснованность данного довода, при этом отметил, что в материалах дела имеется копия доверенности, выданной истцом ответчику, а также из переписки в социальных сетях следует, что данный вопрос истцом и ответчиком обсуждался и был разрешен.

Доводы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, судом было установлено нарушение Лоншаковой Т.В. положений Закона о защите прав потребителей в части исполнения требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд согласился с тем, что претензия была направлена потребителем с неверным указанием фамилии ответчика, поэтому получена не была, вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности расчета неустойки с момента получения ответчиком искового заявления, где данные требования были сформулированы. Однако, ответчик в течение 10 дней требования истца не удовлетворил, в связи с чем судом была исчислена неустойка.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки, взысканная судом в пользу потребителя, ограничена исковыми требования, о чем указано в решении суда, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона судом взыскан штраф в размере 65000 рублей, судебная коллегия находит взыскание штрафа обоснованным, оснований для изменения суммы штрафа не усматривается.

Довод о том, что ответчиком не направлялось уведомление о расторжении договора также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом было верно отмечено, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено обязательного претензионного порядка. Довод апелляционной жалобы о не направлении уведомления о расторжения договора не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоншаковой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка