Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5654/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Вымпелком"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2020 года

по иску Волковой Татьяны Викторовны к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волковой Татьяны Викторовны обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Вымпелком" с требованиями о расторжении розничного договора купли-продажи, заключенного 12 марта 2020 года между ПАО "Вымпелком" и Волковой Т.В., о взыскании денежных средств в размере 103 990 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 13 апреля 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 155 985 рублей, взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, компенсации морального вреда 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, почтовые расходы 186, 96 рублей, мотивировав свои требования следующим:

12 марта 2020г Волкова Т.В. приобрела в магазине ПАО "Вымпелком" (ТРЦ "РИО" г.Нижний Новгород Московское шоссе д.12) сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro стоимостью 103 990 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нем обнаружены недостатки: сотовый телефон стал периодически выключаться и не заряжается от входящего зарядного устройства. Например, телефон работает, выполняет свои функции, при переходе из активного в спящий режим телефон может отключиться и не включиться. После неоднократного нажатия на кнопку "вкл" телефон включается, затем появляется логотип производителя и телефон работает. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которую ответчик получил 2 апреля 2020 года, однако, проверку качества не организовал, денежные средства не вернул. 8 сентября 2020 года истец в ООО НРООЗПП "Пракс" провел исследование и получил Заключение N 38, которым недостаток был признан производственным дефектом (неисправна системная плата).

В судебное заседание истец Волкова Т.В. не явилась, выдала доверенность представителю Аникину В.В., который в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Вымпелком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2020 года с учетом определения суда от 12 марта 2021 года (об устранении описки) исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Исковые требования Волковой Татьяны Викторовны к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной торговли, заключенный 12 марта 2020 года между ПАО "Вымпелком" и Волковой Татьяной Викторовной. Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Волковой Татьяны Викторовны стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro256 Gb (Model A2215) [номер] в размере 103 990 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, частично неустойку 103 990 рублей, расходы на услуги представителя 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 104 490 рублей, почтовые расходы 186, 96 рублей, а всего 328 656,96 рублей, в остальной части требований - отказать. Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Волковой Татьяны Викторовны неустойку из расчета 1%, т.е. в размере 1 039,90 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств.Взыскать с ПАО "Вымпелком" государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 6 579, 80 рублей. Обязать Волкову Татьяну Викторовну передать в ПАО "Вымпелком" телефон Apple iPhone 11 Pro256 Gb (Model A2215) [номер] серийный номер [номер] Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Вымпелком" поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что претензию ответчик не получал, товар для проведения проверки качества истцом представлен не был. Истец уклонился от предоставления товара, в этой связи ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, а, следовательно, и возможности добровольно удовлетворить требования потребителя; считает, что в действиях истца имеется злоупотребления правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года Волкова Т.В. приобрела в магазине ПАО "Вымпелком" (ТРЦ "РИО" г.Нижний Новгород Московское шоссе д.12) сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro стоимостью 103 990 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 12 марта 2020 года (л.д.22).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации товара был обнаружен дефект: сотовый телефон стал периодически выключается и не заряжается от входящего зарядного устройства.

24 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика (г.Москва ул.Восьмого Марта д.10 стр.14) претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 103 990 рублей(л.д.30-33), однако, ответ не дан, денежные средства не возвращены.

8 сентября 2020 года истец в Нижегородской Региональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей "Пракс" провел исследование и получил Заключение специалиста N 38, в котором дан вывод: мобильный телефон марки телефон Apple iPhone 11 Pro256 Gb (Model A2215) [номер] находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект - не включается и не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Поскольку нарушений правил эксплуатации в аппарате не выявлено, данная неисправность носит производственный характер. Так как ремонт и замена системных плат телефонов iPhone официальным гарантийным сервисом компании Apple не производится, неисправность системной платы является неустранимой.

По ходатайству представителя ответчика (л.д.52), по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения суда от 7 октября 2020 года (л.д.59-61).

Согласно Заключению эксперта N 7720 от 30 ноября 2020 года, выполненному ООО "Альтернатива" на основании определения суда, даны следующие выводы: предполагаемая дата активации телефона Apple iPhone 11 Pro256 Gb (Model A2215) S/N [номер] - 12 марта 2020 года. Мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro256 Gb (Model A2215) [номер] серийный номер [номер] имеет недостатки - "не включается, не заряжается". Сброс телефона до заводских настроек невозможен, т.к. телефон находится в неработоспособном неисправном состоянии. Выявленные недостатки телефона вызваны скрытым производственным дефектом элементов системной платы. Следов ремонтного воздействия и постороннего вмешательства в телефоне не выявлено. Согласно условиям гарантийных обязательств компании Apple ремонт и замена системных плат телефонов iPhone не осуществляется, следовательно, выявленный недостаток телефона является неустранимым. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, не содержит неполноты, неясности, противоречивых выводов.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, доводами апелляционной жалобы данное заключение и факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Волковой Татьяны Викторовны о взыскании с ПАО "Вымпелком" в его пользу стоимости телефона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества с производственными дефектами, которые не были устранены в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно учтено, что в срок, установленный ст.22 Закона для добровольного удовлетворения требований потребителя должна быть проведена не только проверка качества товара, но и удовлетворены требования истца, в случае наличия в товаре производственного недостатка, придя к обоснованному выводу о том, что именно ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом.

Данные обязанности ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки и штрафа, предусмотренных ст.ст.23, 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения определен судом первой инстанции в размере 103990 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65-66 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 29 декабря 2020 года (день, следующий на днем вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что требование истца в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего штрафа в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, но с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в сумме снизил его размер до 104490 рублей.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканных судом сумм в пользу потребителя, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму штрафа соразмерной нарушенному праву. Оснований для взыскания суммы штрафа в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание факт нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ООО "Вымпелком" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно закрепленным в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).