Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5654/2021

город Екатеринбург 17.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа Карпинск, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании за счет наследственного имущества ( / / )4 задолженности по кредитному договору в размере 97325 руб. 14 коп. В обоснование иска указано, что <дата> между банком и ( / / )4 заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику ( / / )4 предоставлен кредит в размере 122 000 руб. на срок до <дата> под 22,5 % годовых. Заемщик ( / / )4 умер <дата>, обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком ( / / )4 Также ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании за счет наследственного имущества ( / / )4 задолженности по кредитному договору в размере 91140 руб. 63 коп. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ( / / )4 заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику ( / / )4 кредит в размере 109 000 руб. на срок до <дата> под 18,5 % годовых, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Определением Карпинского городского суда <адрес> от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Карпинского городского суда <адрес> от <дата> иск ПАО "Сбербанк России" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением Карпинского городского суда <адрес> от <дата>, истец ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение Карпинского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <дата>, заключенному с ( / / )4, в размере 97325 руб. 14 коп., задолженность по кредитному договору от <дата>, заключенному с ( / / )4, в размере 91140 руб. 63 коп., судебные расходы, понесенные при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитным договорам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Карпинск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Карпинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, взыскана с Администрации городского округа Карпинск в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <дата>, по кредитному договору от <дата>, заключенных с ( / / )4, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 78988 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Карпинска просила об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указала, что судом не установлена рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти должника, также указала, что, по её мнению, спорное жилое помещение не является выморочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, суд кассационной инстанции указал, что имущество в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным и Администрация городского округа Карпинск осуществляет полномочия собственника имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона. Также суд кассационной инстанции указал, что, определяя стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался его кадастровой стоимостью, при этом вопрос об установлении рыночной стоимости судом не обсуждался, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа Карпинск, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитным договорам поступило в Свердловский областной суд на новое рассмотрение после рассмотрения кассационной жалобы Администрации городского округа Карпинск с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа Карпинска, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Карпинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы.

<дата> производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа Карпинска, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Карпинского городского суда <адрес> от <дата> возобновлено, назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на <дата>.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ( / / )8

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на <дата> в 10 часов 40 минут в помещении Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> не явились лица, участвующие в деле (ПАО "Сбербанк России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрация городского округа Карпинск, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )8, ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания неявившиеся лица, участвующие в деле, не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции истца ПАО "Сбербанк России" из материалов дела следует, что после последовавшей <дата> смерти заемщика ( / / )4 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти ( / / )4 не заводилось, наследники ( / / )4 (супруга ( / / )1, сыновья ( / / )2, ( / / )3) не приняли наследство наследодателя ( / / )4, не совершили фактические действия по принятию наследства наследодателя ( / / )4, в связи с чем наследственное имущество наследодателя ( / / )4 является выморочным и Администрация городского округа Карпинск осуществляет полномочия собственника этого имущества -муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу закона.

Согласно правовой позиции ответчика ( / / )1 из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <дата> заемщик ( / / )4 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страховым событием является смерть застрахованного лица по любой причине. При наступлении страхового случая ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования. Документы о наступлении страхового случая были представлены в ОАО "Сбербанк России", письменные ответы о которого не поступили. Также ответчик ( / / )1 считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ответчиком Администрацией городского округа Карпинск в обоснование своей позиции указано на вступившее в законную силу <дата> решение Карпинского городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )8 к Администрации городского округа Карпинск, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, которым за ( / / )8 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 50,7 кв.м., кадастровый в порядке приобретательной давности. Указывая, что ( / / )8 с <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (право собственности ( / / )8 на дом зарегистрировано <дата>), ответчик Администрация городского округа Карпинск полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок 8 марта, <адрес>, не относится к категории выморочного имущества. Также Администрация городского округа Карпинск не согласна с заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от <дата> по определению рыночной стоимости по состоянию на <дата> (на момент открытия наследства наследодателя ( / / )4, умершего <дата>) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. По мнению Администрации городского округа Карпинск, определенная экспертом Уральской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость по состоянию на <дата> (на момент открытия наследства наследодателя ( / / )4, умершего <дата>) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (184107 руб.) является необоснованно завышенной, жилой дом расположен в отдаленной территории от <адрес> и оценивать рыночную стоимость на основе сравнительного подхода нецелесообразно, на территории поселка Веселовка жилых домов, пригодных к продаже, не имеется (также не имелось и в 2015 году). В связи с указанным Администрацией городского округа Карпинск был получен отчет об оценке от <дата>, выполненный ООО "Аналитик Центр", согласно которому стоимость наследственного имущества на <дата> составила 157000 руб. (при том, как указывает ответчик Администрация городского округа Карпинск, что размер задолженности по кредитам составил согласно исковому заявлению 188465 руб. 77 коп.). Кроме того, ответчик Администрация городского округа Карпинск просит применить срок исковой давности по предъявленным ПАО "Сбербанк РоссииN требованиям, указывая, что иск подан <дата> и настаивая на том, что истец ПАО "Сбербанк России" предъявил требования о взыскании задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата> за пределами срока исковой давности.

Согласно правовой позиции ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> установление рыночной стоимости наследственного имущества наследодателя ( / / )4 имеет существенное значение для разрешения спора. Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Также, по мнению ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, истцом ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата>.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенных в исковом заявлении ПАО "Сбербанк России" фактов, также исходя из изложенных в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанций правовых позиций лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что обжалуемое судебное постановление по данному делу с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности Администрации городского округа Карпинск, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа Карпинск (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписанное судьей решение. Из протокола судебного заседания Карпинского городского суда <адрес> от <дата> следует, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения суда. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, а имеется решение, изготовленное в окончательной форме <дата>.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Карпинского городского суда <адрес> от <дата> в соответствии с пунктами 4 и 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ( / / )4 заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику ( / / )4 предоставлен кредит в размере 122000 руб. на срок до <дата> под 22,5 % годовых, заемщик ( / / )4 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора в соответствии с графиком платежей (аннуитетными платежами ежемесячно, 60 платежей, с <дата> по <дата> включительно, сумма платежа - платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом). <дата> между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ( / / )4 заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику ( / / )4 кредит в размере 109 000 руб. на срок до <дата> под 18,5 % годовых, заемщик ( / / )4 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора в соответствии с графиком платежей (аннуитетными платежами ежемесячно, 60 платежей, с <дата> по <дата> включительно, сумма платежа - платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом).

Обязательства заемщика ( / / )4 перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <дата> и по кредитному договору от <дата> не исполнены. По утверждению истца ПАО "Сбербанк", задолженность по кредитному договору от <дата> составила 97325 руб. 14 коп., задолженность по кредитному договору от <дата> составила 91140 руб. 63 коп.

Заемщик ( / / )4 умер <дата>. Наследственное дело после смерти ( / / )4 не заводилось.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело ) по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа Карпинск, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитным договорам по кассационной жалобе Администрации городского округа Карпинск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> следует, что частично удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )4, в соответствии с положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом суд правильно учел, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что наследники ( / / )4 по закону совершили фактические действия по принятию наследства, в связи с чем указанное имущество является выморочным.

Также из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело ) по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа Карпинск, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитным договорам по кассационной жалобе Администрации городского округа Карпинск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> следует, что суд кассационной инстанции установил, что наследственное имущество наследодателя ( / / )4 (в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>) является выморочным и Администрация городского округа Карпинск осуществляет полномочия собственника этого наследственного имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, в состав наследственного имущества наследодателя ( / / )4, умершего <дата>, вошла 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ( / / )1 (супруга наследодателя ( / / )4), ( / / )2 (сын наследодателя ( / / )4), ( / / )3 (сын наследодателя ( / / )4) фактически приняли наследство наследодателя ( / / )4 Однако, данных о том, что ответчики ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимали меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ( / / )1 (супруга наследодателя ( / / )4), ( / / )2 (сын наследодателя ( / / )4), ( / / )3 (сын наследодателя ( / / )4) совершили действия по фактическому принятию наследства наследодателя ( / / )4 (совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, принимали меры по его сохранению).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ( / / )1 (супруга наследодателя ( / / )4), ( / / )2 (сын наследодателя ( / / )4), ( / / )3 (сын наследодателя ( / / )4) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследодателя ( / / )4

Из материалов дела следует, что в ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 с 2001 года не проживают в спорном доме (<адрес>), сняты с регистрационного учета, в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает ( / / )8

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.