Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5654/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 г. по заявлению Риплингер Ю.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-102/2021,

установила:

Риплингер Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-102/2021.

В обоснование заявления указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г., ее исковые требования к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 29 221 руб., из которых 29 000 руб. - оплата по договору возмездного оказания услуг, 221 руб. - компенсация представителю транспортных расходов. Указанные суммы просила взыскать с ПАО Сбербанк как с проигравшей стороны.

Риплингер Ю.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Баган С.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу Риплингер Ю.Ю. в возмещение судебных расходов 15 221 руб. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

С данным определением не согласился представитель ПАО Сбербанк Ларионов Н.С., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов, полагая взысканную судом сумму расходов чрезмерно завышенной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г., исковые требования Риплингер Ю.Ю. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.

16 августа 2019 г. Риплингер Ю.Ю. заключила с Баганом С.Н. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по представлению интересов Риплингер Ю.Ю.

По указанному договору Риплингер Ю.Ю. уплатила 29 000 руб.

Кроме того, Риплингер Ю.Ю. возмещены Багану С.Н. транспортные расходы в сумме 221 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, принял во внимание объем проделанной представителем работы, ее характер, сложность, категорию рассматриваемого спора и пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 15 000 руб. Транспортные расходы были взысканы в полном размере.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее большего снижения не имеется. Принимая решение о снижении заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, категорию сложности спора.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Факт несения транспортных расходов подтверждается материалами дела, данные расходы являлись необходимыми для участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка