Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 9 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе представителя Капустина Леонида Владимировича по доверенности Решетникова Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капустина Леонида Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Капустина Леонида Владимировича неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 26 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Капустин Л.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 31 100 руб., возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 18 декабря 2019 г. по 17 августа 2020 г. в размере 118 341 руб., неустойки за период с 18 августа 2020 г. до выплаты страхового возмещения в размере 311 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 15 550 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2019 г. по вине Рушакова Д.С., управлявшего автомобилем <....>, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий Капустину Л.В. и находившийся под его управлением автомобиль <....>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Капустин Л.В. 28 ноября 2019 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Ремонт автомобиля истца по направлению страховщика не произведен в связи с предъявлением станцией технического обслуживания автомобилей требования об осуществлении доплаты за использование в ходе ремонта оригинальных запасных частей. Досудебная претензия Капустина Л.В. в части выплаты страхового возмещения оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" в пользу Капустина Л.В. взыскана страховая выплата в размере 17 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Капустина Л.В. по доверенности Решетников С.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что заключение эксперта ФИО1 не может быть взято за основу решения суда. Составленное заключение судебной экспертизы не соответствует критериям относимости и допустимости и федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Задний бампер автомобиля истца после ДТП, произошедшего в 2018 году, был отремонтирован. После ремонта иных ДТП с участием автомобиля истца не было. Усилитель заднего бампера находится посередине на стыке спойлера и облицовки заднего бампера. Эксперт не смог опровергнуть показания ФИО2 о том, что образовавшаяся на усилителе заднего бампера автомобиля <....> дуга повторяет форму переднего бампера автомобиля <....>.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" на основании доверенности Поснова Е.Е. исковые требования не признала, указывая на изменение способа страхового возмещения Капустиным Л.М. на выплату денежных средств, исполнение страховщиком решения Финансового уполномоченного, выплату страхового возмещения в размере 17 600 руб. 19 августа 2020 г., отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Рушаков Д.С. в судебном заседании от 4 февраля 2021 г. пояснил, что ДТП произошло 20 ноября 2019 г. при следующих обстоятельствах: Рушаков Д.С. двигался на служебном автомобиле <....>, на повороте перед пешеходным переходом ехавший впереди автомобиль <....> затормозил, Рушаков Д.С. не успел среагировать и совершил столкновение с задней частью автомобиля <....>. На автомобиле потерпевшего были повреждения в районе заднего бампера, расколот регистрационный знак, при осмотре выяснилось, что имеются внутренние повреждения багажника. Удар был несильный. Багажник после ДТП не закрывался. Были ли на автомобиле <....> следы от предыдущих ДТП, Рушаков Д.С. пояснить не может.

В ходе рассмотрения дела дважды допрашивался эксперт ООО "НАТЭКС" ФИО1., подготовивший заключение судебной автотехнической экспертизы от 18 декабря 2020 г. N 349/2020, а также в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО2 составивший заключение для стороны истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель истца Капустина Л.В. по доверенности Решетников С.Ю.

В апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы. Указывается на то, что судебный эксперт не осматривал автомобиль, а давал пояснения по заключению истца, выполненному ФИО2 Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, в приобщении диска с фотографиями с осмотром, выполненных ФИО2 уточненное исковое заявление рассматривалось по существу сразу после его принятия, было отказано в предоставлении времени для получения новых доказательства, оспаривающих выводы судебного эксперта. В жалобе указано на необходимость проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, выводы которой опровергнуты специалистом ФИО2 Также содержится ходатайство о допросе ФИО2 истребовании сведений о точном месте расположения усилителя заднего бампера по отношению к облицовке заднего бампера и спойлеру заднего бампера автомобиля <....>. В уточненной апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что у суда не было оснований для уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб Капустина Л.В. и его представителя по доверенности Решетникова С.Ю., возражения на апелляционные жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Посновой Е.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют; так как решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. в 12 часов 05 минут напротив дома 15<адрес> Рушаков Д.С., управляя принадлежащим ГУ МЧС России по Ярославской области автомобилем <....>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер по соблюдению безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Капустину Л.В. и находившимся под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Рушакова Д.С. была застрахована АО "СОГАЗ", ответственность Капустина Л.В. - ООО "СК "Согласие".

28 ноября 2019 г. Капустин Л.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля истца. ООО "СК "Согласие" выдало Капустину Л.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3., а затем на СТОА ООО "Спектр-Авто-Н".

06 февраля 2020 г. представитель Капустина Л.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 48 700 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 376 руб., возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО "ТехЭксперт" от 27 декабря 2019 г. N 527/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 700 руб., с учетом износа - 48 700 руб.

ООО "СК "Согласие" уведомило Капустина Л.В. об отказе в пересмотре ранее принятого решения, 13 февраля 2020 г. возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Капустин Л.В. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения данного заявления по поручению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ООО "Ф1 Асситанс" составлено экспертное заключение от 07 июля 2020 г. N У-20-83666/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 19 100 руб., с учетом износа - 17 600 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2020 г. N У-20-83666/5010-007 требования Капустина Л.В. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскана страховая выплата в сумме 17 600 руб. (т. 1 л.д. 74-81).

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2020 г. N 349/2020, подготовленного экспертом ООО "НАТЭКС" ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения облицовки заднего бампера в нижней части в виде нарушения ЛКП; деформация спойлера заднего бампера; деформация катафота левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 7 474 руб., с учетом износа - 6 706 руб. (т. 2 л.д. 27).

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО2 заключение от 21 апреля 2021 г. N 014/04/2021, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера (задняя балка), панель задка, облицовка панели задка, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, панель пола, боковина задняя правая (т. 2 л.д. 218).

В судебном заседании 4 февраля 2021 г. ФИО1 поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы, пояснил, что ряд повреждений по результатам исследования был исключен из калькуляции. При любом взаимодействии на объектах остаются следы. На месте ДТП были сделаны фотографии. На них видно, что задняя часть автомобиля истца была покрыта слоем сухой грязи. Никаких следов от взаимодействия на слое грязи не осталось. На иллюстрации 6 и 7 в заключении виден горизонтальный след со смещением вниз, два вертикальных следа, мелкие потертости на спойлере. Контакт, который мог происходить в результате рассматриваемого события, видно по следам на пылегрязевом слое на заднем бампере автомобиля <....>. Были изучены фотографии автомобиля <....>. Можно увидеть характерные следы от взаимодействия автомобилей на переднем бампере: горизонтальные следы в правой части переднего бампера, погнутый регистрационный знак. Сопоставление повреждений по высотам соответствует выводам, сделанным по грязевому слою. Смещение переднего бампера на <....> было бы дальше, если бы в результате ДТП была повреждена балка автомобиля Киа Рио. Исходя из этого, из всех повреждений на автомобиле <....> к рассматриваемому событию относятся повреждение ЛКП заднего бампера, повреждение спойлера. Когда автомобиль истца осматривался в отмытом состоянии, в верхней правой части заднего бампера был виден вертикальный след. Эти повреждения видны на иллюстрации 18 на странице 13 заключения. На фото с места ДТП видно, что это место покрыто ровным слоем грязи. Это свидетельствует о том, что данное повреждение было получено ранее, до рассматриваемого ДТП. Даже если бы это было вторичное повреждение, то при отслоении ЛКП отлетела бы и грязь. А на фото с места ДТП виден ровный, нетронутый слой. Повреждения усилителя заднего бампера автомобиля истца не были отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП. Усилитель металлический. Бампер <....> достаточно мягкий, от взаимодействия с усилителем должны были остаться следы. ДТП произошло в ноябре, было достаточно холодно. Бампер мог лопнуть. Но здесь очень много факторов, он мог просто деформироваться. Балка заднего бампера автомобиля Киа Рио расположена выше, чем спойлер. На иллюстрации 31 красной рамкой обведено примерное место расположения балки. Повреждения ЛКП бампера, относящиеся к рассматриваемому ДТП, находятся на нижней границе средней части бампера. Для того чтобы повредить балку, необходимо большее воздействие на середину бампера. Верхняя горизонтальная граница бампера автомобиля <....> будет находиться как раз в зоне соединения спойлера и бампера автомобиля <....>. Эксперт пояснил также, что в заключении приведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В понятие подготовки материала к окраске входит подбор колера, что соответствует методическим рекомендациям Минюста и методике AZT. В расшифровке программы AUDATEX так же указано, что подбор колера входит в подготовку материала к окраске. Система специально подготовлена для составления расчета стоимости восстановительного ремонта, нормо-часы на каждый вид работ в ней заложены. Расчет по требованиям производителя может проводиться, если данные отсутствуют в специализированной системе, в данном случае необходимости в этом не было. Удар пришелся в нижнюю среднюю часть заднего бампера и в левую часть спойлера автомобиля <....> Деформация на усилителе заднего бампера на автомобиле <....> располагается в средней части, даже ближе к правой. К последствиям рассматриваемого ДТП отнесены повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП в нижней средней части, деформация левой части спойлера заднего бампера, деформация корпуса катафота. Других повреждений от рассматриваемого ДТП на автомобиле <....> не усматривается. Усилитель заднего бампера деформирован. Однако повредить внутреннюю часть автомобиля, никак не затронув внешнюю, невозможно. На облицовке заднего бампера в месте расположения повреждений балки должно быть видно смещение пылегрязевого слоя, но его нет. Нижняя часть балки находится в районе верхней границы спойлера, в месте соединения спойлера и облицовки заднего бампера. Представитель ответчика предполагает, что балка находится строго посередине шва, но смещения грязевого слоя и в этом месте нет.

В судебном заседании 11 мая 2021 г. эксперт ФИО1 пояснил, что характер повреждений свидетельствует о том, что соприкосновение между <....> и <....> действительно было, однако исходя из того, что на переднем бампере <....> практически отсутствуют повреждения, нет характерных повреждений ЛКП, оно было незначительно по силе. На облицовке заднего бампера автомобиля <....> в ходе осмотра выявлен ряд повреждений, однако на фото с места ДТП поверх некоторых из них усматривается нетронутый пыле-грязевой слой, а значит, они образовались раньше рассматриваемого ДТП. Исходя из показаний участников ДТП, скорость, на которой произошло ДТП - 10 км/ч. По мнению эксперта, удар на скорости не более 20км/ч любой бампер выдерживает без повреждения усилителя. Для того чтобы на пластиковом бампере автомобиля <....> остался след от металлического болта, с помощью которого крепится государственный регистрационный знак автомобиля <....>, усилие требуется незначительное. На странице 19 заключения судебной экспертизы есть фото заднего бампера автомобиля <....>. Если автомобили соприкасались в каком-либо месте, на пыле-грязевом слое должны оставаться следы. На облицовке переднего бампера автомобиля <....> тоже должны были остаться следы от первичного взаимодействия, однако их нет, только незначительные царапины. Если происходит контакт, от него должны остаться следы на следовоспринимающей поверхности. Должны быть признаки смещения грязи, повреждения лакокрасочного покрытия, однако их нет. Повреждения на усилителе заднего бампера <....> могли образоваться ранее рассматриваемого ДТП. Балка или усилитель заднего бампера изогнутый, примерно посередине имеется углубление. Место соединения спойлера и бампера относительно балки, по мнению ФИО1 находится именно там, где он обозначил. Если балка располагается ниже, то выводы не меняются. Для того чтобы деформировать балку через бампер и облицовку, ребро этого бампера в зоне сопряжения со спойлером должно быть деформировано. Облицовка бампера с внутренней части представляет собой ровную поверхность. В месте, где он соединяется со спойлером, имеется технологический загиб. Технологический загиб к основной поверхности располагается под углом 90 градусов. От поверхности бампера загиб выступает приблизительно на 1,5 сантиметра. Эти детали, как и кронштейны, пластиковые. В момент удара технологически загиб должен контактировать с металлической частью балки бампера. В этот момент загиб должен сплющиться, деформироваться. Трещина не обязательно на нем образуется, но загнуться он должен.

В судебном заседании свидетель эксперт-техник ФИО2 подготовивший по инициативе Капустина Л.В. заключение от 21 апреля 2021 г. N 014/04/2021, пояснил, что ему для осмотра были представлены оба автомобиля. Автомобиль истца был осмотрен как с задним бампером, так и после его снятия. По мнению ФИО2 в результате ДТП были повреждены облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, она же задняя балка, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, панель пола, панель задка, облицовка панели задка, боковина задняя правая. Повреждения на облицовке панели задка ранее экспертами не выявлялись, но на ней деформированы ребра жесткости, и эти повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. На автомобиле <....> в ходе осмотра производился демонтаж заднего бампера. Внедрение <....> в заднюю часть автомобиля <....> очень четко просматривается при сопоставлении высот. Пояснил, что на иллюстрации N 7 подготовленного им заключения (т. 2 л.д. 211) изображено наложение друг на друга фотографий с задним бампером и после демонтажа заднего бампера. На фото на л.д. 212 т. 2 хорошо видно, что изгиб усилителя заднего бампера автомобиля Киа Рио повторяет кромку переднего бампера автомобиля <....>. На автомобиле <....> повреждены панель задка и внутренняя облицовка панели задка. Крышка багажника не имеет деформаций и вмятин, поэтому замок не поврежден. Панель задка металлическая, а облицовка надевается на неё сверху, имеет Г-образную форму. Облицовка повреждена, деформированы ребра жесткости. На л.д 215 т. 2, на верхней фотографии видны повреждения на угловой части переднего бампера автомобиля <....>. На нижних фото запечатлена деформация панели задка и панели пола автомобиля <....>. На л.д. 216 т. 2 на нижнем фото виден отражатель заднего бампера левый. Повреждения на нем образовались в результате контакта с нижней частью усилителя бампера. Нет оснований считать, что данные повреждения образовались в результате какого-либо иного события. Передний бампер автомобиля <....> как бы немного провалился вовнутрь. Изменился зазор у фары правой, в месте контакта на бампере <....> было нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, правый болт крепления государственного регистрационного знака на переднем бампере автомобиля <....> отпечатался на заднем бампере автомобиля <....>. Если бы <....> ударил по прямой, удар на себя приняли бы два кронштейна, которые держат усилитель, и тогда <....> получил бы более серьезные повреждения. В данном случае удар пришелся практически по центру заднего бампера автомобиля <....>. При ударе усилитель заднего бампера <....> легко был продавлен. Железо тонкое, поэтому оно согнулось, и образовались повреждения смежных элементов. Усилитель заднего бампера находится на границе между спойлером заднего бампера и облицовкой заднего бампера. Граница сопряжения этих деталей проходит по центру усилителя заднего бампера. Фактически удар пришелся в центральную часть, но было небольшое смещение вправо. Из-за этого произошел залом, который и вызвал повреждения внутренней части багажника. Детали жестко скреплены между собой, деформация одной повлекла за собой остальные. Задний бампер принял на себя удар, он деформировался, но не раскололся, встал на место, поскольку пластик достаточно гибкий материал. Краска при такой деформации может потрескаться, но этого может и не произойти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.