Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Багровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N У-20-154464/5010-007 от 23 ноября 2020 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Журавель С.В., указав в обоснование заявленных требований, что 05 сентября 2020 года в результате действий пассажира транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему Журавель С.В. транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N. 10 сентября 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление Журавель С.В. о возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 сентября 2020 года САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N. 17 сентября 2020 года между истцом и Журавель С.В. подписано соглашение, которым без проведения технической экспертизы определена сумма страхового возмещения в размере 25 210 рублей 36 копеек. 22 сентября 2020 года САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении требований по той причине, что наступивший случай не является страховым событием. 28 сентября 2020 года Журавель С.В. повторно подана претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков его выплаты. 07 октября 2020 года истец повторно уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-20-154464/5010-007 от 23 ноября 2020 года требования Журавель С.В. о взыскании денежных средств с САО "ВСК" удовлетворены.

По мнению САО "ВСК" при принятии решения финансовым уполномоченным не было учтено, что в соответствии с условиями заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения выплата в размере, определенном данным соглашением, производится в случае признания страховщиком события страховым случаем. Поскольку страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, то у него не возникло обязанности по исполнению заключенного соглашения и осуществлению выплаты страхового возмещения. Страховой случай по договору ОСАГО не наступил, так как ответственность перед потерпевшим за причинение вреда возникла не у водителя, а у пассажира транспортного средства. Пассажир сам должен был убедиться в безопасности высадки и не имел права открывать дверь, не убедившись в том, что этим не будет создавать помех для движения. Нормативными положениями не предусмотрена ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) пассажиром автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пассажир являлся владельцем автомобиля, следовательно, его ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Нарушение пассажиром ПДД РФ (безопасного выхода из автомашины) не влечет обязанности водителя автомашины возместить вред, причиненный пассажиром транспортного средства, и, как следствие, не может рассматриваться в качестве страхового случая, наступившего в рамках договора ОСАГО.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы в ее обоснование приводит обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. Обращая внимание на то, что произошедшая 05 сентября 2020 года ситуация не является страховым случаем, поскольку транспортное средство стояло на месте, при этом открывание двери произошло при исключительном приложении физических усилий человека (пассажира) и полностью подконтрольно ему.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений абз. 11 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 сентября 2020 года произошло ДТП в результате действий пассажира транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Журавель С.В. причинены технические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Балашовский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05 сентября 2020 года водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, Елозин А.Н. находился в автомобиле, при этом пассажир открыл заднюю левую дверь, автомобиль откатился назад и повредил транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Журавель С.В.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N

Гражданская ответственность Журавель С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N

10 сентября 2020 года Журавель С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 сентября 2020 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению N от 12 сентября 2020 года, подготовленного ООО "РАНЭ-Приволжье" по инициативе САО "ВСК", утрата товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства составила 15 709 рублей.

17 сентября 2020 года между САО "ВСК" и Журавель С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым определена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 210 рублей 36 копеек.

22 сентября 2020 года САО "ВСК" сообщило Журавель С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 сентября 2020 года в САО "ВСК" от Журавель С.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую 07 октября 2020 года САО "ВСК" ответило отказом.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Журавель С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению эксперта N от 12 апреля 2021 года технических оснований полагать, что пассажир при известных обстоятельствах ДТП мог как-либо отступать от требований ПДД РФ, не имеется. Поскольку в момент открытия задней левой двери пассажиром с целью посадки в автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N, данное транспортное средство находилось в статичном состоянии, а движение (откат назад) произошло позже, когда автомобиль просел во время непосредственной посадки пассажира в салон. С технической точки зрения в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю Елозину А.Н., управлявшему автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3 "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами"; п. 1.5 "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; п. 8.1 "перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; п. 22.7 "водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, согласившись с выводом финансового уполномоченного о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения Журавель С.В. вследствие ДТП от 05 сентября 2020 года отсутствуют, пришел к выводу о том, посадка (высадка) пассажира водителем транспортного средства с нарушением требований ПДД РФ является основанием для установления наступления страхового случая, как основания для страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повреждение транспортного средства, возникшее в результате открывания двери, несмотря на то, что транспортные средства находились в состоянии покоя, причинены в процессе дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что сложившаяся ситуация не является страховым случаем в виду того, что транспортное средство находилось в покое, а ущерб причинен действиями пассажира, являющегося самостоятельным участником дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильным толковании норм материального права.

Положения Федерального закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и произвольное открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов дорожного движения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы доказательств вины пассажира автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N в нарушении требований п. 5.1 ПДД РФ и факта привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное нарушение материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения САО "ВСК" от выплаты Журавель С.В. страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка