Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пароконного Геннадия Константиновича к АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости
по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока и Пароконного Геннадия Константиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока - Булдыгину Н.В., судебная коллегия
установила:
Пароконный Г.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2008 году он, как работник ОАО "Военно-морское строительное управление" (после реорганизации предприятия - АО "ГУОВ"), был вселен в квартиру <адрес> (на кадастровом учете квартира числилась жилой и имела кадастровый номер N).
12.09.2013 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ОАО "Военно-морское строительное управление" на помещение I (1-89), назначение: нежилое, расположенное по адресу г. <адрес>
Правообладателем всего здания на 24.04.1992 являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока на основании Постановления мэра N 1991 от 15.07.1997 "О передаче основных средств", распоряжения КУМИ N 404 от 21.08.1997 "О передаче на баланс КУМИ жилого и нежилого фонда" и приложения от 30.03.1998 АВИЗО N 3 от 01.04.1998.
Изначально помещение было разделено на 27 кадастровых номеров - по количеству комнат в помещении, и у каждого объекта недвижимости было назначение - жилое (квартира). Данные квартиры были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, то есть считались ранее учтенными объектами. Никакой информации в архиве БТИ по состоянию на 2012 год о нежилых помещениях не имелось.
Согласно кадастровому паспорту от 2012 года объекты недвижимого имущества объединены в один объект и 31.08.2012 изменен их статус с жилых на нежилое помещение, была исправлена техническая ошибка в части изменения статуса с "ранее учтенный" (с 1975 г.) на "архивный".
В инвентарном деле на данный объект имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 24.04.1992, в соответствии с которым объект ставился на кадастровый учет как жилой дом.
Истец, полагая, что статус помещений с "жилое" на "нежилое" изменен незаконно, с учетом уточнения иска, просил суд: признать техническую ошибку, признанную Управлением Росреестра по Приморскому краю и повлекшую внесение изменений в государственный кадастр недвижимости о назначении помещения I (N 1-89) на первом этаже дома N по <адрес>, как о нежилом незаконной;
признать незаконными действия должностных лиц ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в 2012 году по внесению изменений в первичную техническую и инвентарную документацию жилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>;
признать запись о ранее учтенных объектах архивными, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о назначении помещения на первом этаже дома N 34 по ул. Сахалинская I (N 1-89) как о нежилом;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости статус кадастровых сведений о жилом помещении N 4 с кадастровым номером N с "архивного" на "ранее учтенный".
В судебном заседании истец и его представители на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что по данным Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю в инвентарном деле объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, д.34, с момента проведения технической инвентаризации от 19.04.1981 имеются сведения о том, что на первом этаже (лит. А) расположена гостиница УНР-368. При проведении технической инвентаризации от 21.04.1992 были внесены изменения согласно которым, помещения первого этажа являются гостиницей ВМСУ ТОФ.
Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа учтены жилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N <адрес>. Номера N
Представитель третьего лица АО "ГУОВ" в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, суду пояснила, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении уже были предметом исследования Первомайского районного суда г.Владивостока в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-8/16 по иску граждан, проживающих в спорном нежилом помещении, и администрации г.Владивостока о признании отсутствующим права собственности АО "ГУОВ" и признании права муниципальной собственности на помещения.
Представители Управления Росреестра по Приморскому краю, КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 10.02.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением не согласились истец Пароконный Г.К. и представитель администрации г. Владивостока, ими поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что изменение статуса помещений с "жилое" на "нежилое" произведено незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока Булдыгина Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Истец Параконный Г.К., представители АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Приморскому краю, АО "ГУОВ", КГКУ "УЗИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости на момент внесения в ГКН оспариваемых истцом изменений в отношении объекта недвижимости I (N 1-89), расположенного на первом этаже дома N 34 по ул. Сахалинская, был предусмотрен ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен в ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из материалов дела, 04.02.2015 за ОАО "ГУОВ" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - помещение I (N 1-89), кадастровый номер 25:28:030018:13040 по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, д.34.
Помещения N 1-89, расположенные на 1 этаже д. 34 по ул. Сахалинская, общей площадью 679,7 кв.м., являлись с момента постройки гостиницей.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 29.09.2015 на основании ч.2, ч.3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" была исправлена техническая ошибка: внесены изменения об адресе (<адрес>), дополнительные сведения (номера на поэтажном плане N) об объекте недвижимости с кадастровым номером N, изменен статус объектов недвижимости, в том числе с кадастровым номером N с "ранее учтенный" на "архивный".
Доводы истца о том, что спорные помещения имеют статус "жилое" и должны быть отнесены к муниципальному жилому фонду, в связи с чем, техническая ошибка органом, осуществляющим кадастровый учет, была исправлена незаконно, правомерно отклонены судом, как необоснованные.
Назначение помещения как единого нежилого подтверждается техническим паспортом от 31.08.2012, кадастровым паспортом от 31.08.2012, выданными ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", и кадастровым паспортом от 23.06.2015, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016, вступившим в законную силу 22.09.2016, было отказано в удовлетворении иска граждан, в том числе Пароконного Г.К. и администрации г. Владивостока к АО "ГУОВ" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" на нежилые помещения I (1-89) общей площадью 679,6 кв.м на 1 этаже, расположенные по адресу: г<адрес>, исключении из передаточного акта от 14.08.2009 помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 386 кв.м., возложении обязанности на АО "ГУОВ" передать помещения I (N) общей площадью 657 кв. м на 1 этаже (квартиры NN N расположенные по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.
При рассмотрении указанного спора Первомайским районным судом г. Владивостока и судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда было установлено, что спорные помещения были построены УНР-246 для войсковой части 40061 и в дальнейшем до приватизации находились во владении структурных подразделений указанной войсковой части и других организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, эксплуатировались в качестве гостиницы, в связи с чем, они являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и не подлежали передаче в собственность муниципального образования при разграничении государственной собственности. В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о включении спорных помещений в состав муниципальной собственности и статусе помещений как "жилое".
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб Пароконного К.Г. и администрации г. Владивостока не опровергают выводы суда и подлежат отклонению.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку все обстоятельства относительно статуса помещений и права собственности на них АО "ГУОВ" были установлены решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016, оснований считать, что спорные помещения являются "жилыми", относятся к муниципальной собственности и в отношении данных помещений органом, осуществляющим кадастровый учет, была незаконно исправлена техническая ошибка, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока и Пароконного Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
