Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5654/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5654/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвратить".
По делу установлено:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.11.2017 года исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Фролову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 23.02.2018 года.
17.06.2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО "ЮниКредитБанк" на ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требований N от 05.09.2019 года.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.06.2020 года заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения по мотивам не предоставления документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, предложено в срок до 06.07.2020 года устранить допущенные недостатки.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования, содержащиеся в определении от 19.06.2020 года об оставлении заявления без движения.
Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ч. 4 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником рассматривается в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя. Участники процесса вправе знать, какой вопрос будет рассматриваться судом, подготовиться к судебному заседанию, сформировать свою позицию, для этого они заранее должны знать суть рассматриваемого вопроса и ознакомиться с документами, на основании которых заявлено требование о правопреемстве. Иное не соответствовало бы основополагающим принципам гражданского процесса о состязательности и равноправи сторон. В связи с этим судья правильно применил статьи 132, 135 и 136 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона.
По изложенным мотивам частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2020 года без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
