Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5654/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Профи" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Шкляева С.А., представителя ответчика Боровиченко Я.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02.02.2019 заключил с ООО "Партнер-Профи" заключен договор N купли-продажи транспортного средства марки Форд Мондео, идентификационный номер N с соответствующей степенью износа и показаниями одометра. В первый же день истец обнаружил, что АКПП работает некорректно, в салоне появляется запах гари, показания одометра занижены. Автомобиль передан истцом в сервис для полной диагностики и ремонта, стоимость которого составила 88 515 рублей и оплачена истцом, работы завершены 19.02.2019. Истец 19.02.2019 снова обратился в сервис, согласно заказ-наряду от 23.03.2019 произведен ремонт АКПП стоимостью 140 604 рубля. Таким образом, ООО "Партнер-Профи" изменил показания одометра, предоставив недостоверную информацию о транспортном средстве. Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении расходов на ремонт оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просил суд взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 495 000 рублей, убытки, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства в сумме 229 119 рублей, неустойку за период с 07.05.2019 по 17.05.2019 в сумме 54 450 рублей с продолжением начисления неустойки по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Профи" в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, поскольку о несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля истцу стало известно в день приобретения транспортного средства, однако, несмотря на это, истец не заявил о намерении расторгнуть договор, а обратился к третьему лицу за диагностикой и последующим устранением ряда недостатков, не уведомив об этом Продавца. Следовательно, убытки, которые понес истец в связи с устранением недостатков, не носят вынужденного характера. Полагал, что потребителем нарушен принцип разумности срока отказа от исполнения договора ввиду непредставления достоверной информации о товаре. На этапе досудебного урегулирования спора истец не произвел передачу транспортного средства продавцу, несмотря на то, что ответчик не уклонялся от расторжения договора купли-продажи, а лишь отказывался возместить убытки. В связи с чем ответчик перечислил денежную сумму в размере 495000 рублей на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области. Возражая против требования о возмещении убытков, указал, что ответчик произвел предпродажную подготовку автомобиля, покупатель в момент приобретения транспортного средства ознакомился с техническими характеристиками и подтвердил, что автомобиль находится в исправном состоянии, пригодном для использования, в связи с чем необходимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков ответчик оспаривает, представленные истцом доказательства несения таких расходов считает подложными. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Партнер-Профи" в пользу Попова А.Г. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019 в размере 495 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.05.2019 по 30.12.2019 - 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Попова А.Г. возложена обязанность по требованию ООО "Партнер-Профи" силами и за счет средств последнего передать транспортное средство марки Форд МондеоN С ООО "Партнер-Профи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8036, 12 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы - 23 750 рублей.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в момент заключения договора купли-продажи до истца не была доведена информация о наличии в автомобиле недостатков, установить их наличие самостоятельно истец не мог ввиду отсутствия специальных познаний. В материалах дела имеется заключение эксперта о необходимости проведения ремонтных работ. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Попова А.Г. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает ошибочными выводы суда о том, что условие о пробеге транспортного средства являются существенным условием договора купли продажи и несоответствие таких сведений является недостатком товара. Продолжает настаивать на том, что истцом нарушены принципы разумности срока обращения в рамках ст.ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". С учетом отказа истца от передачи автомобиля ответчику в досудебном порядке и внесения ответчиком денежных средств в размере стоимости автомобиля на депозит судебного департамента полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.
Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционным жалоб и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлены особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.
Согласно п.129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно п.133 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Аналогичные нормы содержит п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами".
В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 02.02.2019 между Поповым А.Г. и ООО "Партнер-Профи" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Форд МондеоN стоимостью 495 000 рублей.
Товар истцом оплачен 02.02.2019 и передан по акту приема-передачи от 02.02.2019, согласно которому пробег составляет 82 000 км, покупатель осмотрел транспортное средство, которое находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации (л.д.151).
Довод истца о том, что ему при продаже товара предоставили недостоверную информацию о пробеге автомобиля, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно отчету с сайта Autoteka.ru, пробег автомобиля по состоянию на 13.08.2018 при продаже составлял 134 453 км, пробег автомобиля при размещении объявления 05.10.2018 составлял 82000 км. Из ответа на судебный запрос N следует, что 13.08.2018 транспортное средство марки Форд МондеоN было приобретено ответчиком ООО"Партнер-Профи" N по договору от 12.08.2018, при приобретении транспортного средства пробег автомобиля составлял 134453 км.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о пробеге транспортного средства является существенным условием договора купли-продажи, истцу была предоставлена недостоверная информация о пройденном километраже, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 495000 рублей.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Все существенные условия заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019 указаны в самом договоре. Условие о величине пробега (показаниях одометра) как существенное условие сделки в рассматриваемом договоре отсутствует. Существенным условием о качестве товара и его потребительских свойствах в данном случае является указание на продажу товара, бывшего в эксплуатации (подержанного), о чем прямо указано в тексте договора (п.1.1 договора). Сведения о пройденном километраже (показания одометра) наряду с иными характеристиками технического состояния транспортного средства имеют для покупателя значение при выборе автомобиля, однако не являются существенным условием заключенного сторонами договора.
Довод истца о том, что недостоверная информация о пройденном автомобилем километраже является существенным неустранимым недостатком, при обнаружении которого истец вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией также отклоняется, поскольку то обстоятельство, что автомобиль продан с пробегом, истец знал при заключении договора, при этом данное обстоятельство недостатком автомобиля не являлось, а величина пробега в данном случае не является тем обстоятельством, с которым закон или условия договора связывают отнесение пробега к недостатку товара. Оснований для расторжения договора купли-продажи по указанным основаниям не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 2 ст. 10 этого же закона указана информация о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю.
Правовые последствия продажи товара с предоставлением недостоверной информации установлены п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из искового заявления, истец в день приобретения транспортного средства самостоятельно получил информацию о пробеге приобретенного автомобиля, то есть в этот же день узнал о том, что продавцом ему предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля.
В связи с чем, в случае, если указанная информация имела для истца значение при выборе товара, имел право в разумный срок заявить об отказе от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.
Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что покупатель обратился с претензией об отказе от исполнения договора спустя более чем два месяца со дня заключения договора купли-продажи. Более того, предложенный к возврату автомобиль подвергался различным ремонтным воздействиям, то есть истец на протяжении указанного времени активно реализовывал свои полномочия собственника, имея намерение улучшить потребительские свойства приобретенного товара и тем самым согласившись с тем, что приобрел автомобиль с большим фактическим пробегом, чем полагал при заключении договора.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара в рассматриваемой ситуации и по мотиву предоставления продавцом недостоверной информации о величине пробега не соответствует положениям ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку такой отказ покупателя заявлен явно за пределами разумного срока, поведение истца в данном случае, более двух месяцев владевшего приобретенным транспортным средством, не является добросовестным.
В связи с изложенным подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований Попова А.Г. к ООО "Партнер-Профи" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019 в размере 495 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 80 000 рублей, в указанной части следует принять новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Попова А.Г. отказать.
Между тем, поскольку факт предоставления истцу недостоверной информации о показаниях одометра автомобиля был установлен, права истца были нарушены, решение суда в части удовлетворения требований Попова А.Г. о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным и не подлежащем отмене.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 229 119 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что недостатки товара возникли до передачи истцу транспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Истец в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания договора купли-продажи от 02.02.2019 следует, что покупатель при приемке обязан осуществить осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков, на соответствие информации о транспортном средстве, содержащейся в документах, реальным данным транспортного средства. Все претензии по наименованию, марке, модели, комплектации, комплектности, качеству транспортного средства, а также претензии по соответствию информации о транспортном средстве, содержащейся в документах, реальным данным транспортного средства, могут быть заявлены покупателем до подписания сторонами акта приема-передачи, после подписания сторонами акта приема-передачи такие претензии продавцом не принимаются (п.3.2. договора), покупатель настоящим подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортном средстве, с регистрационными данными в паспорте транспортного средства, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах. Технические характеристики и правила эксплуатации транспортного средства покупателю известны. Покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества транспортного средства и настоящим отказывается от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии транспортного средства. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации транспортного средства (п.3.3. договора).
Истцу был передан автомобиль в исправном состоянии с учетом естественного износа, о чем ему было сообщено.
Покупатель (истец) никаких претензий к автомобилю в момент приемки не имел, более того, истец не заявил каких-либо претензий продавцу и после того, как узнал о том, что фактически пробег автомобиля больше, чем было заявлено продавцом.
Также из материалов дела следует, что после обращения 04.02.2019 в специализированный сервис для диагностики и ремонта автомобиля и получения рекомендаций к ремонту автомобиля, истец также не уведомил продавца о наличии в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом. Впоследствии истец дважды производил ремонт автомобиля, в том числе произвел замену автоматической коробки переключения передач и иных запасных частей, требующих замены вследствие износа, при этом каких-либо претензий к продавцу не предъявлял, в известность о выявленных в товаре недостатках не ставил, впервые предъявил требование о расторжении договора и возмещении убытков 22.04.2019.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что недостатки в автомобиле имелись на момент продажи, не были оговорены продавцом и истец их не обнаружил, поскольку не обладал специальными познаниями, судебной коллегией отклоняются, поскольку помимо того, что покупатель своей подписью в договоре купли-продажи подтвердил, что обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния автомобиля и отказывается от приглашения независимого эксперта, а также не имеет претензий в отношении технического состояния автомобиля, в заключении эксперта А. имеется вывод о том, что обнаружить наличие большинства перечисленных в заключении недостатков было возможно при визуальном осмотре автомобиля, это не представляет особой сложности (л.д.175). Указанные выводы эксперт А. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав, что недостатки возможно было обнаружить при осмотре автомобиля без использования специального оборудования.
То обстоятельство, что после приобретения истец понес расходы на его диагностику и ремонт, не указывают на факт продажи ему товара с неоговоренными недостатками, а является необходимым условием для нормальной эксплуатации автомобиля, бывшего в употреблении длительное время (2009 года выпуска), которому с учетом его износа требуется периодическое прохождение технического обслуживания, ремонт и замена отдельных запасных частей.
Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, и неустойки, то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 23750 рублей также не подлежат удовлетворению, сумма штрафа, взысканная в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит снижению до 2500 рублей.
На основании ст. 103 взысканный с ООО"Партнер-Профи" размер государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит снижению до 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 отменить в части удовлетворения требований Попова А.Г. к ООО "Партнер-Профи" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019 в размере 495 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 80 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Попова А.Г. в этой части отказать.
Решение в части взыскания штрафа изменить, снизив размер взысканного с ООО "Партнер-Профи" в пользу Попова А.Г. штрафа до 2500 рублей. Это же решение отменить в части взыскания расходов с ООО "Партнер-Профи" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Свердловской области" в сумме 8036, 12 рублей и в части возложения на Попова А.Г. обязанности возвратить силами и за счет средств ответчика транспортное средство марки Форд Мондео.
Решение суда в части взыскания с ООО "Партнер-Профи" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизить размер до 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Филатьева Т.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
