Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского. Ю.А. Королёва
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Караеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по апелляционной жалобе Караева А. Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Караеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 103 293 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 1 632 руб. 93 коп..
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit momentum N по эмиссионному контракту N с лимитом кредита в размере 60 000 руб. 01.10.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отмене определением суда от 31.01.2020 года. С условиями обслуживания кредитной карты заемщик был ознакомлен, вместе с тем, неоднократно их нарушал, не погашая своевременно сумму кредита. По состоянию на 03.03.2020 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет: просроченный основной долг - 90 900 руб. 48 коп., задолженность по процентам - 9 852 руб. 05 коп., неустойка - 2 540 руб.51 копейка, всего 103 293 руб.04 коп.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Караева А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте: просроченный основной долг - 90 900 руб. 48 коп., задолженность по процентам - 9852 руб. 05 коп., неустойка - 2540 руб. 51 коп.а, всего 103 293 руб. 04 коп., госпошлина 1632 руб. 93 коп..
В апелляционной жалобе Караев А.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что размер задолженности завышен истцом, неустойка 2540 руб. 51 коп. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст.ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 27.01.2012 заемщику Караеву А. Г. была выдана кредитная карта "MasterCard Credit" momentum N по эмиссионному контракту N с лимитом кредита в размере 60 000 руб..
В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, а так же условиями использования кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, процентная ставка по кредиту составила 20,50 % годовых, срок кредита 12 месяцев с возможностью неоднократного продления на последующие 12 месяцев.
Согласно пункту 5.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по заключенному договору, выдав заемщику Караеву А.Г. кредитную карту.
В соответствии с пунктом 5.3 и пункта 5.5 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено.
В судебном заседании установлено, что заемщиком Караевым А.Г. неоднократно нарушались условия погашения задолженности по карте.
01.10.2019 года мировым судьей судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" судебного участка N 35 был вынесен судебный приказ о взыскании с Караева А.Г. задолженности по кредитной карте в сумме 103 293 руб. 04 коп. и госпошлины в сумме 1632 руб.93 коп. 31.01.2020 года определением мирового судьей судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" судебного участка N 35 судебный приказ отменен по заявлению Караева А.Г.
Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом суммы задолженности по кредитному договору.
Из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитной карте по состоянию на 03.03.2020 года составляет: просроченный основной долг - 90 900 руб. 48 коп., задолженность по процентам - 9852 руб. 05 коп., неустойка - 2540 руб. 51 коп., всего 103 293 руб. 04 коп..
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано признал представленный расчет правильным, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте, неустойку а также с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ обосновано взыскал уплаченную государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд первой инстанции правильно руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности заявленной Банком ко взысканию неустойки в размере 2540 руб. 51 коп. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку условие о порядке начисления неустойки было согласовано сторонами.
Учитывая продолжительность просрочки по договору на момент предъявления иска, сумму задолженности по кредиту, период за который начислена неустойка, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Караев А.Г. не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности размера неустойки, как и не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Караеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева А. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
