Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китанина Ю.М. к товариществу собственников недвижимости "Саратовское" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Китанина Ю.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения председателя правления товарищества собственников недвижимости "Саратовское" - Гориславской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Китанин Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Саратовское" (далее по тексту ТСН "Саратовское", Товарищество), в котором просил признать действия ТСН "Саратовское" по расчету задолженности за потребленные коммунальные услуги без учета платежей в размере 86 065 руб. 75 коп., внесенных через ООО "СарРЦ", незаконными, обязать Товарищество сделать перерасчет задолженности за потребленные коммунальные услуги, исключив задолженность в размере платежей на сумму 86 065 руб. 75 коп., внесенных через ООО "СаРЦ", взыскать с Товарищества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что Китанин Ю.М. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляется ТСН "Саратовское".
В период с 22 июля 2015 г. по настоящее время в ЕГРЮЛ на основании протоколов общих собраний собственников, а также решений судов о признании протоколов недействительными неоднократно вносились изменения в части лица, уполномоченного осуществлять руководство деятельностью ТСН "Саратовское". Некоторое время руководство ТСН "Саратовское" осуществлялось ФИО1, которой был заключен агентский договор с ООО "СарРЦ", в связи с чем последнее с 16 апреля 2018 г. осуществляло агентскую деятельность по сбору и перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>. После возвращения к руководству Товарищества ФИО2, в адрес жильцов была выставлена к оплате задолженность за коммунальные услуги без учета платежей, внесенных жильцами через ООО "СарРЦ". Китаниным Ю.М. в адрес Товарищества с целью урегулирования разногласий были направлены документы, подтверждающие оплату им коммунальных услуг, однако задолженность в размере 102 149 руб. 55 коп. руководством Товарищества до настоящего времени не исключена и выставляется к оплате. С расчетом указанной задолженности и с действиями ответчика истец не согласен, поскольку своевременно и надлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 г. исковые требования Китанина Ю.М. удовлетворены частично: действия ТСН "Саратовское" по расчету задолженности Китанину Ю.М. за потребленные коммунальные услуги без учета платежей в размере 86 065 руб. 75 коп., внесенных через ООО "СарРЦ", признаны незаконными; на ТСН "Саратовское" возложена обязанность сделать перерасчет задолженности за потребленные коммунальные услуги, исключив задолженность в размере платежей в размере 86 065 руб. 75 коп., внесенных через ООО "СарРЦ"; с ТСН "Саратовское" взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Китанин Ю.М. не согласился с постановленным решением суда в части отказа во взыскании с Товарищества компенсации морального вреда и штрафа. В апелляционной жалобе истец просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом фактически был установлен факт нарушения его права как потребителя, в связи с чем отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании с Товарищества компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в указанной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Китанин Ю.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет
ТСН "Саратовское".
Удовлетворяя исковые требования в части признания действий Товарищества незаконными и возлагая на ответчика произвести перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что начисление Товариществом задолженности по оплате коммунальных услуг без учета произведенных истцом платежей в
ООО "СарРЦ" является незаконным. Как было указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая Китанину Ю.М. в удовлетворении требований о взыскании с Товарищества компенсации морального вреда и штрафа, районный суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку требования истца не связаны с некачественным оказанием ему услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, при этом Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно системному анализу указанных норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению к отношениям, возникающим между потребителем коммунальных услуг и управляющей организаций, осуществляющей управлением многоквартирным жилом домом и оказывающей жильцам услуги по расчету размера оплаты жилищно-коммунальных услуг и выставлению квитанций по их оплате, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами жилищного законодательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку решением суда установлен факт нарушения Товариществом прав истца, как потребителя услуг, выразившийся в неправильном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, в выставлении излишней задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, что привело к необходимости истца, как потребителя услуг ответчика, обратиться в суд за защитой нарушенного права, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, с Товарищества в пользу Китанина Ю.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий с учетом периода нарушения его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСН "Саратовское" в пользу Китанина Ю.М. компенсации морального вреда в связи с нарушением его права как потребителя в размере 2 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, размер подлежащих удовлетворению требований потребителя (компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСН "Саратовское" в пользу Китанина Ю.М. штрафа в размере 1 000 руб.
При определении размера штрафа судная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика в суд с заявлением о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не обращался.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и взыскании компенсации морального вреда, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 300 руб. до 600 руб.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа и изменению в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с товарищества собственников недвижимости "Саратовское" в пользу Китанина Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Саратовское" государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 600 руб.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
