Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-5654/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.
судей Хавчаева Х.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Газиеве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Ф.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице директора Астраханского филиала Черных Д.А.,
установила:
Гаджимурадов Ф.А. обратился в суд с иском к АО СК "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 05.12.2018 г. в г. Каспийске на ул. Советская-Алферова произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ-535IX с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ему на праве собственности, и Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком N под управлением Закавова Б.М.
В результате указанного происшествия автомобиль БМВ-535IX получил механические повреждения, вина Закавова Б.М. в ДТП установлена работниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "СОГАЗ". 28.12.2018 г. он направил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответ не получил. 13.02.2019 г. им также направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N 1174/18 от 25.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-535IX с учетом износа заменяемых деталей составляет 367 774,01 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04.07.2019 г. исковые требования Гаджимурадова Ф.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО СК "Согаз" в пользу Гаджимурадова Ф.А. страховое возмещение 363 125, 01 рублей, неустойку 190 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 686 125,01 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - директор Астраханского филиала Черных Д.А. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что экспертным заключением ООО "СИСТЕМА" N 0687/СК-19 от 11.03.2019 г., проведенным по заказу страховщика, установлено, что повреждения на автомобиле "BMW 535 IX" г/н "N", описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 05.12.2018 г., а при других обстоятельствах, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и с нарушением Единой методики, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросу определения соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП; полагает, что судом нарушена подсудность дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаджимурадов Ф.А., его представитель Гаджимуслимова В.М., а также представители АО "СОГАЗ" не явились, об отложении рассмотрения не просили.
Надлежащее извещение Гаджимурадова Ф.А. подтверждается уведомлением о вручении ему телеграммы 23.07.2020 г. и собственноручным заявлением Гаджимурадова Ф.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, его представителя Гаджимуслимовой В.М. - отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.
Надлежащее извещение АО "СОГАЗ" подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N (Астраханский филиал АО "СОГАЗ", подавший апелляционную жалобу) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N (головная организация, г.Москва).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года в г. Каспийске на ул. Советская-Алферова произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ-535IX с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Гаджимурадову Ф.А., и Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком N под управлением Закавова Б.М. В результате указанного происшествия автомобиль БМВ-535IX получил механические повреждения, вина Закавова Б.М. в ДТП установлена работниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в АО СК "СОГАЗ".
Факт своевременного направления представителем истца в адрес страховой компании заявления об осуществлении страховой выплаты и досудебной претензии, представление автомобиля потерпевшего для осмотра ответчиком не оспаривается.
В исковом заявлении истец указал на неполучение им от страховщика письменного отказа в осуществлении страховой выплаты.
Ответчик представил в суд копии материалов страхового дела, в которых имеются письма страховой компании в адрес представителя истца Муртазалиевой А.Н. от 16.01.2019 г. о представлении автомобиля потерпевшего БМВ-535IX г/н N для осмотра и от 19.03.2019 г. об отказе в осуществлении страховой выплаты; при этом доказательств фактического отправления вышеуказанной корреспонденции адресату, в том числе реквизиты почтовых идентификаторов соответствующих почтовых отправлений в материалы дела не представлено.
Несогласие с фактическим отказом в осуществлении страховой выплаты обусловило обращение Гаджимуслимова Ф.А. с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил заключения судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобилей БВМ-535IX и Шевроле Ланос соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях данного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-535IX с учетом износа составляет 363 125 рублей. Суд также рассчитал законную неустойку за период с 25 января 2019 г. по 4 июля 2019 г., что составило 581000 руб., штраф - 290500 руб., снизив при этом размер неустойки до 190000 руб., штрафа - до 100000 руб., а также взыскал судебные расходы.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Из представленных сторонами в суд материалов усматривается, что по доводам истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии принимали участие три транспортных средства: БМВ-535IX с государственным регистрационным знаком N, Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком N и БМВ-735 с государственным регистрационным знаком N. При этом автомобиль истца БМВ-535IX с государственным регистрационным знаком N получил повреждения в передней части в результате столкновения с автомобилем БМВ-735 с государственным регистрационным знаком N, и повреждения в задней части - в результате столкновения с автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком N.
Между тем, в заключении судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу своего решения, содержатся выводы лишь о соответствии повреждений, причиненных автомобилю истца БМВ-535 IX с государственным регистрационным знаком N в результате его столкновения с автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком Н394УМ05, при этом в заключении отсутствуют какие-либо выводы о соответствии повреждений, причиненных автомобилю истца БМВ-535 IX в результате его столкновения с автомобилем БМВ-735 с государственным регистрационным знаком N какого-либо упоминания о том, что в данном ДТП принимало участие третье транспортное средство - автомобиль БМВ-735 с государственным регистрационным знаком N заключение не содержит.
В отсутствие выводов о соответствии повреждений, причиненных автомобилю истца БМВ-535IX с государственным регистрационным знаком N в результате его столкновения с автомобилем БМВ-735 с государственным регистрационным знаком N, эксперт включил стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля истца, которые могли быть получены от столкновения с автомобилем БМВ-735 с государственным регистрационным знаком N, в общую стоимость восстановительного ремонта, которая составила 363125 руб.
При указанных обстоятельствах выводы данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика, не могли быть признаны обоснованными и положенными в основу решения суда.
С учетом вышеизложенного, при наличии соответствующих взаимных ходатайств представителей истца и ответчика, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля БМВ-535 IX с государственным регистрационным знаком N обстоятельствам ДТП от 05.12.2018 г., какие из повреждений имели место в результате заявленных обстоятельств ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-535 IX с государственным регистрационным знаком N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 05.12.2018 г.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр производства судебных экспертиз" (г.Москва) Болонкиным А.Н. и Карасевым А.С. решить вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля БМВ-535 IX с государственным регистрационным знаком N и автомобиля БМВ-735 с государственным регистрационным знаком N не представляется возможным по причине недостаточности представленных данных, необходимости представления автомобилей для осмотра либо фотографий, выполненных по правилам, предъявляемым к судебной фотографии, дополнительных сведений о технической стороне механизма заявленного происшествия, скорости и характера движения транспортных средств перед происшествием; при этом повреждения задней части кузова автомобиля БВМ-535 IX с государственным регистрационным знаком N и передней части автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком N не противоречат обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БВМ-535 IX с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет 195900 руб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено на основании Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. экспертами, квалификация которых подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данным экспертным заключением и просит признать его недопустимым доказательством, однако, доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы экспертов, не представил, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, правовых оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не установлено, поскольку судом в экспертную организацию были направлены все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно истребованные у сторон, а также из ГИБДД материалы, удовлетворив соответствующе ходатайство представителя ответчика, иных документов, содержащих сведения о фактических обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ч.ч.1 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт наступления страхового случая и причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю БВМ-535 IX с государственным регистрационным знаком N в результате столкновения с автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком N подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, выражающееся в стоимости восстановительного ремонта в размере 195900 руб., а также неустойка и штраф.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что повреждения задней части кузова, причинены автомобилю истца именно при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.
В остальной части, а именно, в части уменьшения размера взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции рассчитал законную неустойку за период с 25 января 2019 г. по 4 июля 2019 г., что составило 581000 руб., штраф - 290500 руб., снизив при этом размер неустойки до 190000 руб., штрафа - до 100000 руб., а также взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в суде первой инстанции заявлено не было, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции не имеется.
Данное правовое регулирование направлено на соблюдение принципов равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных гражданским процессуальным законодательством, недопущение необоснованных преимуществ для ответчика - организации, осуществляющего предпринимательскую деятельность, уклонившегося от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в отсутствие заявления ответчика существенно снижен размер взыскиваемой с него неустойки и штрафа, что не соответствует правовой позиции вышестоящего суда по данному вопросу.
Однако, поскольку истец согласился с решением суда в указанной части и не обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.
Вмешательство в решение суда в указанной части и взыскание в пользу истца неустойки и штрафа в полном объеме означало бы ухудшение положения ответчика по апелляционной жалобе самого ответчика, при том, что истец согласен с присужденной ему судом размером неустойки и штрафа.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Оснований считать размер вышеуказанной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерным суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности при рассмотрении дела, противоречат положениям ч.2 ст.29 ГПК РФ о том, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик - АО "СОГАЗ" имеет Махачкалинский филиал, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Абубакарова, 12, литер А1, относящемуся к территориальной подсудности Советского районного суда г.Махачкалы, в связи с чем исковое заявление правомерно рассмотрено этим судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 июля 2019 г. в части взыскания с АО СК "СОГАЗ" в пользу Гаджимурадова Ф.А. страхового возмещения и государственной пошлины изменить, взыскать с АО СК "СОГАЗ" в пользу Гаджимурадова Ф.А. страховое возмещение в сумме 195900 (сто девяносто пять тысяча пятьсот) руб., всего взыскать в пользу Гаджимурадова Ф.А. 518900 (пятьсот восемнадцать тысяча девятьсот) руб., взыскать с АО СК "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8368 (восемь тысяча триста шестьдесят восемь) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Магомедова
Судьи Х.А.Хавчаев
Т.С.Османов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
