Определение Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5654/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5654/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Лескалова Вадима Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 августа 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лескалову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
17.11.2015 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Лескалову кредит в сумме 463 622.54 руб. на срок до 17.11.2025 с начислением 18 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 8 513.89 (кредитный договор N 625/1616-0007597).
Решением внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 11.09.2014 г. утверждена новая редакция Устава; в связи с чем изменена организационно-правовая форма банка - публичное акционерное общество.
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности по кредитному договору N 625/1616-0007597 от 17.11.2015 в размере по состоянию на 20.06.2017 535 372.59 руб., из которых 459 625.11 руб. - основной долг, 74 181.03 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 1 266.51 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 299.94 руб. - пени по просроченному долгу исходя из 10% начисленной неустойки, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8553.73 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов за его пользование.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 17.11.2015 Лескаловым заполнен бланк анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО).
В этот же день с ним заключен кредитный договор, который содержит все существенные условия получения кредитных средств.
При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается представленной Банком выпиской по счету.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет: 535 372.59 руб., из которых 459 625.11 руб. - основной долг, 74 181.03 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 1 266.51 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 299.94 руб. - пени по просроченному долгу исходя из 10% начисленной неустойки.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору и взыскав госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к общей процедуре искового производства, и которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, несостоятельны.
Данное ходатайство 30.08.2017 г. было рассмотрено судом первой инстанции и возвращено ответчику, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" - Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Ходатайство о переходе к общей процедуре искового производства поступило через общественную приемную с нарушением установленного судьей срока предоставления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 31.07.2017, и без предоставления доказательств направления ходатайства стороне истца.
Ссылка, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьего лица его супруги, несостоятельна.
Учитывая, что супруга ответчика участником спорных правоотношений не является и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не противоречит положениям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
В силу положений ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, права ответчика непривлечением к участию в деле третьих лиц, не нарушаются.
Ссылка, что у ответчика на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и данным решением затрагиваются их права, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основана на ином толковании положений ст. 232.2 ГПК РФ., поскольку данным решением суда права несовершеннолетних детей не затрагиваются.
Доводы, что у ответчика имеется задолженность перед Банком в меньшем размере, чем заявлено Банком ко взысканию, неубедительны. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 августа 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лескалову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка