Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5653/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.Ю. к К.Р.И. о признании недействительным завещания,

по апелляционной жалобе И.Н.Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец И.Н.Ю. обратился в суд с иском к К.Р.И., просит признать недействительным завещание от <данные изъяты>, оставленное К.С.Ю., <данные изъяты> года рождения, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Н.А.В. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>-<данные изъяты>

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> умер его брат К.С.Ю. На момент смерти К.С.Ю. являлся собственником <данные изъяты> долей жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с К<данные изъяты>, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После смерти брата истцу стало известно, что <данные изъяты> нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Н.А.В. составлено и заверено завещание, которым К.С.Ю. завещал все свое имущество К.Р.И. К.С.Ю. женат не был, родители умерли ранее. С детства К.С.Ю. состоял на учете у врача <данные изъяты>. До момента смерти К.С.Ю. никогда не говорил о том, что составлено завещание, напротив всегда утверждал, что истец является единственным наследником и И.Н.Ю. как собственнику второй части дома перейдет право собственности на весь дом и земельный участок. Истец считает, что на момент составления завещания К.С.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу <данные изъяты> состояния, а также наличия заболевания, приравненного к <данные изъяты>".

Истец И.Н.Ю. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик К.Р.И. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо: нотариус Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Н.А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель И.Н.А. - адвокат К.О.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

К.Р.И., представитель К.Р.И. - С.С.П. в судебное заседание явились, поддержали решение суда.

Третье лицо: нотариус <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Н.А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В силу ст.1118 ГК распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно завещанию <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, удостоверенному врио нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Н.А.В. - В.Е.М., зарегистрированному в реестре <данные изъяты>, К.С.Ю. все свое имущество какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось завещал К.Р.И. При удостоверении указанного завещания использовались средства видеофиксации.

<данные изъяты> К.С.Ю. умер.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> К.С.Ю. на основании договора дарения земельного участка и доли дома от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенного пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> К.С.Ю. на основании договора дарения земельного участка и доли дома от <данные изъяты> принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> на счетах, открытых на имя К.С.Ю. в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства.

Родителями К.С.Ю., <данные изъяты> г.р., являются К.Ю.С. (отец) и К.М.В. (мать).

Родителями К. (ныне И.) Н.Ю., <данные изъяты> г.р., являются К.Ю.С. (отец) и К.К.И. (мать).

В соответствии с выпиской из домовой книги от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, были зарегистрированы: К.К.И. (снята с рег.учета <данные изъяты>), К.Ю.С. (снят с рег.учета <данные изъяты>), К.А.П. (умерла <данные изъяты>), К.М.В. (снята с рег.учета <данные изъяты>), К.С.Ю. (снят с рег.учета <данные изъяты>).

Согласно справке, выданной нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> ФИО 8 от <данные изъяты>, на основании поданного К.Р.И. заявления заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> К.С.Ю. По состоянию на <данные изъяты> И.Н.Ю. и К.Р.И. являются единственными наследниками принявшими наследство.

Согласно Военному билету МН <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> объединенным городским военным комиссариатом <данные изъяты>, и ответу Военного комиссара <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на судебный запрос от <данные изъяты>, <данные изъяты> К.С.Ю. признан годным к нестроевой службе по разделу <данные изъяты>.МО СССР <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (<данные изъяты>), <данные изъяты> проходил повторное обследование и был признан не годным к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время по гр<данные изъяты> Пр.МО СССР <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (<данные изъяты>).

Согласно ответу ГБУЗ МО "<данные изъяты>" Диспансерное <данные изъяты> отделение от <данные изъяты> на судебный запрос от <данные изъяты> К.С.Ю. на диспансерном наблюдении не состоял.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (экспертиза трупа) ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинским исследованием <данные изъяты> К.С.Ю. установлено, что смерть К.С.Ю. наступила от механической <данные изъяты> в результате <данные изъяты>.

Постановлением следователя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления СК РФ по <данные изъяты> ФИО7 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.С.Ю. отказано, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>.

Согласно характеристике, выданной ОАО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, К.С.Ю. работал в ОАО "<данные изъяты>" с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности грузчика службы складского хозяйства. За период работы К.С.Ю. зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый работник, трудовые обязанности выполнял в полном объеме, нареканий и дисциплинарных взысканий не имел.

В период работы в ОАО "<данные изъяты>" К.С.Ю. проходил обязательное <данные изъяты> освидетельствование, которым противопоказаний к работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не выявлено.

Согласно ответу ОАО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> на судебный запрос от <данные изъяты> К.С.Ю. предварительный медицинский осмотр проходил перед приемом на работу <данные изъяты> По результатам проведенного предварительного медицинского осмотра К.С.Ю. не имеет медицинских противопоказаний к работе.

Согласно характеристике, выданной УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> К.С.Ю. за время проживания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб от соседей и администрации в Лесногородской ОП в отношении К.С.Ю. не поступало. Компрометирующими материалами <данные изъяты> в отношении К.С.Ю. не располагает.

Согласно ответу Управления МВД по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> на адвокатский запрос от <данные изъяты> К.С.Ю. обращался в Отделение ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> городскому округу в связи с заменой водительского удостоверения. К.С.Ю. было предоставлено медицинское заключение <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное ООО "<данные изъяты>", в котором отметки о медицинских ограничениях и противопоказания отсутствовали. По результату обращения К.С.Ю. была предоставлена государственная услуга по замене водительского удостоверения в полном объеме.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО 6, ФИО5, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, которые пояснили, что С. был очень "<данные изъяты>", <данные изъяты>, последнее время перед смертью был не в себе, забывал куда ходил, принимал <данные изъяты> <данные изъяты>, у него часто болела голова. Работал грузчиком. С. был замкнутым, тяжело шел на контакт, жаловался на <данные изъяты> атаки, бывали <данные изъяты>.

Одинцовским городским судом <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "<данные изъяты>".

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/п в юридически значимый период (на дату составления завещания, а именно <данные изъяты>) К.С.Ю. каким-либо психическим расстройством или приравненным к ним заболеванием не страдал. На момент составления завещания К.С.Ю. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинская документация об отсутствии у него в юридически значимый период, а именно <данные изъяты>, признаков наружного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений в компетентности специалиста ни у одной из сторон не возникло.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 (ред. от <данные изъяты>) завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы истца о том, на момент составления завещания К.С.Ю. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, несостоятельны, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия нарушения прав оспариваемым завещанием, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе, что судом не исследованы все доказательства и не установлены значимые по делу обстоятельства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу представителя И.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка