Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5653/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мальцевой Е.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Мальцевой Е.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года,

установил:

Мальцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Меликьян А.Н. о признании имущества совместной собственность супругов и разделе имущества.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года исковые требования Мальцевой Е.А. к Меликьян А.Н. удовлетворены.

Признана общим долгом Меликьян А.Н. и Мальцевой Е.А. задолженность в сумме 140062 руб. 77 коп. по кредитному договору, взыскана компенсация доли оплаченного кредита и стоимости автомобиля <...> года выпуска, а так же признано право общей долевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доле за каждым, на транспортные средства: автомобиль <...> года выпуска и автомобиль опель Рекорд 1986 года выпуска, а также взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Мальцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2150 рублей, всего в сумме 36 544 рубля.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года требования Мальцевой Е.А. удовлетворены частично, с Меликян А.Н. в пользу Мальцевой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 5094 руб.

В частной жалобе Мальцева Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной зашиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 19.01.2010г. N 88-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании норм ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной сносе в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Мальцевой Е.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял на основании доверенности Андрющенко О.В.

Мальцевой Е.А. заявлено требование о взыскании с Меликьян А.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 36 244 рублей. В качестве доказательства несения данных расходов, заявителем представлены квитанции от <Дата ...>, <Дата ...>, акт о выполненных юридических услугах от <Дата ...>, составленного между адвокатом Андрющенко О.В. и Мальцевой Е.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <Дата ...>.

Обжалуя определение суда, Мальцева Е.А. указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, ссылаясь при этом на гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, а также указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек.

Для разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору, заключенного между представителем и доверителем, установить какой объеме обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности дела с надлежащим обоснованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом, суд принял во внимание характер спора, учел продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных и составленных документов, проделанной представителем работы.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка