Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5653/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-198/2021 по иску Чертова Дмитрия Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Перелыгину Сергею Александровичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Чертова Дмитрия Евгеньевича

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 г.

(судья Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Чертов Д.Е. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 138 161,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3963,24 руб., к Перелыгину С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 17,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 удовлетворены исковые требования Чертова Д.Е. к Перелыгину С.А. удовлетворены, исковые требования к РСА удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Чертова Д.Е. неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963,24 руб., взыскать с Перелыгина С.А. в пользу Чертова Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.17,18-20 т.2).

Чертов Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках данного дела, в размере 30 000 руб. (л.д.32 т.2).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.08.2021 заявление Чертова Д.Е. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать в пользу Чертова Д.Е расходы по оплате услуг представителя с РСА в размере 9 000 руб., с Перелыгина С.А. - в размере 500 руб. (л.д.73-74 т.2).

В частной жалобе Чертов Д.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе указал на отсутствие оснований для снижения судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, судом не учтены сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (л.д.76-80 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Чертов Д.Е. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чертовым Д.Е. понесены расходы на оплату услуг на оплату услуг представителя ООО Юридическая компания "Лекс Групп", действующего на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции от 19.11.2020 (л.д.34-35 т.2).

Представителем истцу оказаны услуги в объеме составления досудебной претензии, за что заявителем оплачено 3 000 руб., составления искового заявления - 8 000 руб., участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое), составления заявления о взыскании расходов - 3 000 руб.

Актом оказанных услуг от 22.03.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 22.03.2021 подтверждается, что за оказанные представителем услуги Чертовым Д.Е. оплачено 30 000 руб. (л.д.36,37 т.2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1 " положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума N 1, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер, качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, вынужденность несения расходов, причинную связь с предметом спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 9 500 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований к каждому из ответчиков и процессуальный результат рассмотрения дела, районный суд определилк взысканию с РСА - 9000 руб., с Перелыгина С.А. - 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема, качества и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Судом не допущено произвольное снижение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, поскольку ответчик РСА представлял суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ссылался на их чрезмерность с обоснованием своей позиции (л.д.43-44 т.2), которые судом проверялись и приняты во внимание.

Вопреки доводам частной жалобы, районный суд правильно исходил из того, что

оплата участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по 8000 руб. за каждое, является чрезмерно завышенной, исходя объема и характера оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний. В частности, в судебном заседании от 28.01.2021 представитель Чертова Д.Е. каких-либо пояснений не давал, ходатайств не заявлял, а судебное заседание продолжительностью 45 минут было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (л.д.92 т.1). Продолжительность судебного заседания от 18.03.2021 с участием представителя истца составила 30 минут (л.д.16 т.2).

Таким образом, снижение районным судом расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чертова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка