Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5653/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Канавинского районного суда Н.Новгорода от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Альбион-2002" о возложении обязанности реализовать товар без маски, взыскании компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей искового заявления в суд истцом ФИО1 подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Альбион-2002" об обязании совершить действие, компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что ею подано несколько исковых заявлений, в связи с чем суммарная компенсация морального вреда, которая может быть взыскана с данного ответчика составляет значительную сумму, взыскание которой может быть затруднительно в дальнейшем.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учел, что принятием испрашиваемых мер могут быть нарушены права лиц, не являющихся участниками данного спора.

Основания не согласиться с выводами судьи отсутствуют.

По смыслу вышеуказанных правовых норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ею предъявлено несколько аналогичных исков к заявленному ответчику основанием к отмене оспариваемого определения суда являться не могут, поскольку вопрос о применении обеспечительных мер разрешается в каждом конкретном судопроизводстве самостоятельно и таковые применяемые судом меры служат процессуальной гарантией исполнения решения суда, принятого по конкретному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно указывает, что ответчик ООО "Альбион-2002" является действующим юридическим лицом и сам по себе факт обращения истца в суд с иском без предоставления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на имущество ответчика являться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда Н.Новгорода от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка