Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-939/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к Безрукову Борису Анатольевичу о снижении неустойки

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2019 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Безрукова Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 33483, 38 руб., штраф 16741,69 руб., неустойка 30000 руб. 29.08.2019 решение суда исполнено в полном объеме.

18.11.2019 Безруков Б.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 24.08.2018 по 11.11.2019 в размере 148666,62 руб. Страховщик произвел выплату неустойки частично за период с 18.06.2019 по 29.08.2019 в размере 24 442, 87 руб.

По мнению истца, требование о взыскании неустойки в заявленном размере 148666,20 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что в пользу Безрукова Б.А. уже была взыскана неустойка в размере 30000 руб., в связи, с чем просил суд снизить размер неустойки до 24442,87 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на возможность должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки, полагая, что законом не ограничено право должника заявить об уменьшении неустойки только путем обращения кредитора в суд с иском о взыскании такой неустойки.

На апелляционную жалобу Безруковым Б.А. в лице представителя поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интерент".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Квиквиния Н.С., судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2019 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Безрукова Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 33483, 38 руб., штраф 16741,69 руб., неустойка за период с 03.03.2018 года по 24.08.2018 года 30000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а также судебные расходы 16902,47 руб.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.06.2019 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2019 оставлено без изменения. 29.08.2019 решение суда исполнено в полном объеме.

Безруков Б.А. обратился в страховую компанию с претензией об уплате неустойки за период 24.08.2018 по 11.11.2019 в размере 148666,20 руб.,

ООО "Зетта Страхование" исполнило требование частично, осуществив выплату неустойки за период с 18.06.2019 по 29.08.2019 в размере 24442, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что ООО "Зетта Страхование" не доказало факт нарушения своих прав, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе нового апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.4 ст.390 ГК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя ранее принятое по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года, кассационная инстанция в своем определении указала на следующее:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что заявленные Безруковым Б. А. требования о взыскании неустойки в размере 148 666, 20 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а с учетом того, что требования Безрукова Б. А. уже удовлетворены страховщиком в полном объеме, в том числе и в, части неустойки в размере 54 442, 84 руб., то рассматриваемое требование уже не носит штрафной характер, а выступает средством обогащения заявителя за счет финансовой организации.

В целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, истец обратился в суд.

Предъявленный представителем ООО "Зетта Страхование" иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд по существу сослался на отсутствие у истца права предъявить такие требования.

При таких обстоятельствах выводы судов о не доказанности факта нарушения прав ООО "Зетта Страхование" являются неверными, не соответствующими приведенными нормам права и разъяснениям судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что выводы судов о наличии у финансовой организации права ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного, основанием к отказу в иске по существу не являются, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, в связи с чем ООО "Зетта Страхование" в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

С учетом изложенного, признав правомерным обращение ООО "Зетта Страхование" с настоящим иском в суд, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении, разрешая требования ООО "Зетта Страхование" о снижении неустойки по существу, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 24 442 руб. 87 коп., поскольку 04.12.2019 страховая компания платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвела частично оплату неустойки за период с 18.06.2019 (день вступления в законную силу решения от 28.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по 29.08.2019 (день выплаты по решению суда) в размере 24442,87 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела: взысканную судом сумму страхового возмещения и неустойки, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой ин сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 24442,87 руб. является соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске не может признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об уменьшении неустойки, ранее выплаченной ООО "Зетта Страхование" Безрукову Б. А. до 24 442 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уменьшить неустойку, ранее выплаченную ООО "Зетта Страхование" Безрукову Борису Анатольевичу до 24 442 рублей 87 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка