Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Песоцкого Игоря Олеговича на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Песоцкого Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" о признании отказа в приеме его на работу на должность юриста незаконным, об обязании ответчика заключить трудовой договор для работы в должности юриста с заработной платой 25000 рублей (до вычета налогов) с 20 октября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песоцкий И.О. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" (далее также - ООО МКК "ЦЖК", ответчик, общество) о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности по заключению трудового договора и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 сентября 2020 года им на имя ответчика было направлено резюме для приема на работу на вакантную должность юриста, информация о наличии которой была размещена в сети Интернет "http:сheboksary.hh.ru". Кроме того, 15 сентября 2020 года соответствующее резюме было направлено и на адрес электронной почты "cgk-jurist@mail.ru", однако 16 сентября 2020 года по телефону в заключении трудового договора ему было отказано. В ответ на его письменные обращения к ответчику от 29сентября2020 года и 11 октября 2020 года о предоставлении объяснений причин отказа в приеме на работу, направленных соответственно посредством почтовой службы и на электронный адрес, им был получен конверт, не содержащий почтового отправления. По мнению истца, отказ в заключении трудового договора является необоснованным, поскольку в нарушение установленного законом срока ответчиком не было дано письменное мотивированное объяснение соответствующих причин. По изложенным основаниям Песоцкий И.О. просил признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, возложив на последнего обязанность по заключению с ним трудового договора для работы в должности юриста с окладом в сумме 25 000 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На судебное заседание суда первой инстанции истец Песоцкий И.О. не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержав свои исковые требования.

Представитель ответчика Данилова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая, что причиной отказа в приеме истца на работу послужило несоответствие навыков последнего, предъявляемых к соискателям на должность юриста в ООО МКК "ЦЖК", о чем истцу было сообщено в письменной форме в срок, установленный частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также ссылаясь на то, что приказом от 23сентября2020 года на вышеуказанную должность был принят иной сотрудник, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции Песоцкий И.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель ответчика по доверенности Данилова Е.В. на судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на апелляционную жалобу в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года истец в ответ на размещенную ООО МКК "ЦЖК" 8 сентября 2020 года на интернет сайте "http:сheboksary.hh.ru" вакансию юриста, направил свое резюме, в котором указал на наличие высшего юридического образования, навыков и опыта по юридической специальности. Аналогичное резюме было направлено им 15сентября 2020 года на электронную почту ответчика - "cgk-jurist@mail.ru". В последующем 29 сентября 2020 года Песоцкий И.О. в адрес ответчика направил заявление, в котором просил предоставить письменные объяснения причин отказа в приеме на работу и в заключении трудового договора. Заявление соответствующего содержания было направлено им также и на адрес электронной почты ООО МКК "ЦЖК" 11 октября 2020 года.

На данное обращение, полученное ответчиком 8 октября 2020 года, 15октября 2020 года директором ООО МКК "ЦЖК" Андреевым Н.А. в адрес Песоцкого И.О. направлен письменный ответ, из которого следует, что истец не был приглашен на собеседование и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у последнего специальных навыков и знаний, необходимых для работы на данной должности, специальных свидетельств о прохождении необходимых курсов (по охране труда, по противодействию отмывания денежных средств/финансированию терроризма и других). Подбор на указанную вакансию закрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу истца на должность юриста нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Отказывая Песоцкому И.О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его обращение с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора, а письменный обоснованный отказ с указанием причин отказа в приеме на работу и заключении трудового договора дан ответчиком в срок, установленный частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, обращение истца с требованием предоставления мотивированного отказа в приеме на работу с указанием причин получено ответчиком 8 октября 2020 года, соответствующий ответ направлен в адрес истца 15 октября 2020 года, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, 23сентября2020 года между ООО МКК "ЦЖК" и Даниловой Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на имевшуюся должность юриста на основании приказа директора указанного общества Андреева Н.А. от 23 сентября 2020 года N 52-лс, полномочия которого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами, в том числе и истцом, не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы Песоцкого И.О. о том, что ответчиком не доказан факт направления в его адрес письменного мотивированного ответа вместо пустого конверта основан на неверном толкований положений действующего законодательства, поскольку в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было отмечено ранее, в качестве соответствующего подтверждения ответчиком представлен письменный мотивированный отказ в приеме истца на работу от 12 октября 2020 года, а также список внутренних почтовых отправлений от 15 октября 2020 года о направлении Песоцкому И.О. заказного письма.

Содержащийся в жалобе апеллянта довод о недобросовестности ответчика признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку добросовестность участников гражданского процесса презюмируется, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, установив, что действия ответчика не противоречили положениям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал Песоцкому И.О. в удовлетворении исковых требований к ООО МКК "ЦЖК" о признании отказа в приеме на работу незаконным, а также взаимосвязанных требований - о возложении обязанности по заключению трудового договора и компенсации морального вреда.

Имеющаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на отказ суда в удовлетворении его требований о понуждении ответчика к заключению трудового договора с 20 октября 2020 года, в то время как исковые требования в данной части были уточнены и требования заявлены без конкретизации даты заключения трудового договора, в силу вышеприведенной мотивации основанием для отмены правильного по существу решения не является. Кроме того, в случае наличия в решении описки, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о ее исправлении в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Песоцкого Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка