Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5653/2021

г.Екатеринбург

29.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан-Управление основными средствами" к Борисову С.А., Мироновой О.А., Пономаревой М.А., Миронову С.М. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиан-Управление основными средствами" (далее по тексту - ООО "Радиан-УОС") обратилось в суд с иском к Борисову С.А., Мироновой О.А., Пономаревой М.А., Миронову С.М. просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2019, оформленные пунктами 4 и 6 протокола общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома, о принятии с 01.01.2019 в многоквартирном доме единой ставки на содержание и текущий ремонт, согласно законодательства для всех собственников жилых и нежилых помещений 30,0 руб. за 1 кв.м., об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2019 год.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2020, сторонами не оспорено в апелляционном порядке.

15.04.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 81500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 03-04/12-19 от 15.09.2019 с ИП Головченко М.А., платежными поручениями N 21 от 13.01.2020 и N 107 от 11.03.2020, а также материалами дела об участии представителя в рассмотрении дела. Кроме того, просил взыскать расходы на уплату госпошлины - 12000 рублей, почтовые расходы - 5962 рублей (необходимые расходы на извещение собственников многоквартирного об обращении в суд с данным иском, а также на направлением ответчикам копий иска в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца Ежов А.Н. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - своего представителя не направил.

Определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 заявление удовлетворено частично. С Борисова С.А., Мироновой О.А., Пономаревой М.А., Миронова С.М. в пользу ООО "Радиан-УОС" взысканы судебные расходы в размере 62929 рублей 96 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 45 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 12000 рублей, почтовые расходы 5 929 рублей 96 копеек, по 15 732 рубля 49 копеек с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчики не согласились с таким определением, их представителем Летаевой Е.В. подана частная жалоба, в которой они просят частично удовлетворить требование истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование жалобы ссылаются на неразумность и несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы. Дело не представляет большой сложности, представлено небольшое количество доказательств, имеется обширная судебная практика, ко всем ответчикам заявлено одно и то же требование, ответчик Миронов С.М. частично признавал и не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, что значительно облегчило работу представителя истца по доказыванию. Полагают, что истцом необоснованно применена почасовая оплата работы, в акте выполненные работы намерено разделены на несколько позиций, хотя они представляют собой единую работу, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью возложения необоснованных расходов на ответчиков. Взыскание с каждого из ответчиков по 15000 рублей является чрезмерным. Кроме того, считают, необоснованным взыскание расходов на оплату госпошлины в размере 12000 рублей, поскольку истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, подлежала уплате госпошлина в размере 6000 рублей, излишне уплаченная сумма 6000 рублей должна быть возвращена истцу из бюджета, а не взыскана с ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и объем представительских услуг, время, затраченное представителем на представление интересов ООО "Радиан-УОС", с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 45000 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается договором возмездного оказания услуг N 03-04/12-19 от 15.09.2019 с ИП Головченко М.А., актом N 263 от 31.12.2019 платежными поручениями N 21 от 13.01.2020 и N 107 от 11.03.2020, а также представленными материалами дела: представителем Ежовым А.Н. подготовлено исковое заявление, письменные ходатайства, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчиков, он принял участие в четырех судебных заседаниях, что отражено в соответствующих протоколах. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, в связи с чем, снизил их размер, и определил, что взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, то есть, по 11250 рублей с каждого из ответчиков.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнены. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, непредставления ответчиками доказательств неразумно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о незаконном взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 12000 рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ООО "Радиан-УОС" заявило требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2019, оформленного пунктом 4 о принятии с 01.01.2019 в многоквартирном доме единой ставки на содержание и текущий ремонт, согласно законодательства для всех собственников жилых и нежилых помещений 30,0 руб. за 1 кв.м. и признании недействительным этого же решения в части пункта 6 об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2019 год. Вместе с тем, по существу это является одним требованием неимущественного характера о признании недействительным решения от 30.04.2019 в определенной части. В связи с этим истцом подлежала уплате при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины сделанными с нарушениями норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 и пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в этой части с вынесением нового определения.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

В части взыскания почтовых расходов определение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 отменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Борисова С.А., Мироновой О.А., Пономаревой М.А., Миронова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиан-Управление основными средствами" судебные расходы в размере 56 929 рублей 96 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей, почтовые расходы 5 929 рублей 96 копеек, по 14 232 рубля 49 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка