Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5653/2020
Дело N 33-5653/2020 г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0021-01-2020-000033-22, N 2-121/2020) по иску Сотникова М. В. к Тарасовой А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Сотников М.В. обратился в суд с иском к Тарасовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 03.10.2018 по 13.01.2020 г. - 9 411,03 руб., расходов по уплате госпошлины - 3 388,22 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2018 г. в районе пересечения улиц Волочаевской и Слободской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Королла Филдер гос. рег. знак N и автомобиля Хонда Одиссей гос. рег. знак N, находившегося в собственности ответчика. Тарасова А.В. признала вину в ДТП и обязалась до 02.10.2018 г. возместить причиненный ущерб, размер которого стороны согласовали в сумме 100 000 руб., о чем выдала расписку. Однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместила, на претензию не ответила.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" 137 600 руб., расходы на оплату дефектовочных работ - 5 000 руб. и оценку ущерба - 6 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, определенной соглашением сторон 100 000 руб., за период с 03.10.2018 по 01.03.2020 г. - 10 216,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 389,64 руб..
Ответчик Тарасова А.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.06.2020 г. иск удовлетворен частично: с Тарасовой А.В. в пользу Сотникова М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 137 600 руб., проценты за пользование денежными средствами - 10 216,36 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 6 600 руб., проведение диагностики - 5 000 руб. и уплату государственной пошлины - 4 388,33 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасова А.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, в то время как о судебном заседании она надлежащим образом не извещалась, чем нарушен принцип равноправия сторон. Кроме того, ее вина в ДТП отсутствует, расписку она написала под давлением и угрозами истца, отказавшегося от вызова сотрудников ГИБДД и требовавшего переоформления на него принадлежащего ей автомобиля. На место ДТП приезжали друзья Сотникова М.В., она же находилась в состоянии стресса, знакомых и друзей в г.Хабаровске после переезда из г.Якутска у нее не было, дома ее ждали трое детей. В ДТП участвовало три автомобиля, один из которых с места скрылся, за рулем принадлежащего ей транспортного средства находился нанятый ею по объявлению водитель, сама она навыков управления и водительского удостоверения не имеет, в связи с чем, не может сказать кто явился виновником ДТП. Представленное истцом заключение экспертизы вызывает у нее сомнения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Сотникова М.В. Белова Л.А. выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2018 г. на пересечении улиц Шеронова и Волочаевская в г.Хабаровске произошло ДТП с участием принадлежащего Сотникову М.В. автомобиля Тойота Королла Филдер гос. рег. знак N под управлением истца и Хонда Одиссей гос. рег. знак N, принадлежащего Тарасовой А.В..
Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схема ДТП не составлялась. Тарасова А.В., признав вину в ДТП, выдала истцу расписку, в которой указала, что врезалась в стоящий на светофоре автомобиль Сотникова М.В. и обязуется возместить причиненный ущерб в сумме 100 000 руб. в срок до 02.10.2018 г.. До настоящего времени указанное обязательство не исполнено.
По заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 27.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак N в результате ДТП произошедшего 29.09.2018 г. без учета износа составляет 296 410,08 руб., с учетом износа - 137 600 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 395, 401, 1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в числе прочего понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что с учетом специфики спора бремя доказывания факта причинения вреда, размера убытков и того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Совокупность представленных доказательств позволяет признать установленным факт причинения истцу вреда при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства. Размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности подтверждается дефектовочным актом, заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка". Ответчиком со своей стороны возражений против иска, а также доказательств, подтверждающих такие возражения (при их наличии), не представлено. Расписка Тарасовой А.В. от 29.09.2018 г. свидетельствует о признании ею своей вины в причинении ущерба и принятии обязательств по его возмещению. Неисполнение ответчиком заключенного сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков влечет возникновение у истца права требовать уплаты процентов, установленных ст.395 ГК РФ, начиная с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения. Требования Сотникова М.В. о взыскании с Тарасовой А.В. процентов на сумму неисполненного обязательства (100 000 руб.) подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Возмещению также подлежат понесенные истцом для восстановления нарушенного права и в связи с рассмотрением данного спора судом расходы на оплату работ по диагностике скрытых повреждений в сумме 5 000 руб., оценки ущерба - 6 600 руб. и уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Признавая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.113, 155 ГПК РФ Тарасова А.В. неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту ее регистрации по месту жительства п.Хор ул.12 Декабря 79А-2 (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе), однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась, почтовые оправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах извещения считаются доставленными и препятствия к рассмотрению дела в отсутствие ответчика отсутствуют (ст.167 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части в полной мере подтверждаются материалами дела, ответчик извещалась судом о проведении опросов по обстоятельствам дела 31.01 и 15.04.2020 г., и о судебных заседаниях, назначенных на 02.03, 07.05 и 26.06.2020 г..
В соответствии со ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу установленной ст.ст.1064, 1079 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, которой таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции при назначении дела к рассмотрению Тарасовой А.В. было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (извещение вручено лично 10.09.2020 г.), в судебное заседание не явилась, доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ей самостоятельно получить какие-либо доказательства (ст.57 ГПК РФ), не представила.
Ссылаясь на вынужденность составления расписки с признанием вины в ДТП и принятием обязательства по возмещению ущерба, Тарасова А.В. вместе с тем, не указала, что препятствовало ей обратиться за защитой своих прав как непосредственно после ДТП к сотрудникам ГИБДД, которые согласно ее объяснениям предлагали оформить аварию, так и впоследствии в органы полиции, в том числе после отмены 05.07.2019 г. выданного мировым судьей судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" на судебном участке N 56 01.02.2019 г. судебного приказа о взыскании с нее долга в пользу Сотникова М.В..
Оспаривая представленное истцом заключение об оценке размера ущерба, ответчик также не представила доказательств, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Сотникову М.В. транспортного средства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
