Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года №33-5653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юровского Игоря Петровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального образования "город Томск" в лице администрации г. Томска к Юровскому Игорю Петровичу о признании объекта строительства самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование "город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице Администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Юровскому И.П. о признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости.
Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый N, располагается двухэтажный объект строительства. Согласно сведениям ЕГРН объект не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано. Данный объект является самовольным, поскольку возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. 14.03.2016 МО "Город Томск" признано потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия по уголовному делу установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: г<адрес>, в январе 2014 г. зарегистрировано за И.З. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N N, выданного на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 N 107-3; впоследствии участок зарегистрирован за Ю.В. на основании договора купли-продажи от 24.12.2013. В соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2014 право собственности на спорный земельный участок перешло к Юровскому И.П., который решением от 31.07.2014 путем раздела данного земельного участка образовал три земельных участка: кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 29.10.2015 земельные участки по адресам: <адрес> проданы Н.О., земельный участок с кадастровым номером N остался в собственности Юровского И.П. Однако в архивном отделе администрации Томского района постановление Администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 N 107-3 отсутствует, в ОГКУ "ГАТО" данный документ не поступал, что свидетельствует о том, что земельный участок И.З. на праве собственности не представлялся, соответственно, он не имел правомочий по распоряжению данным имуществом. Таким образом, земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, МО "Город Томск" не являлось участником передачи земельного участка в собственность И.З., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением гражданской коллегии Кемеровского областного суда от 30.08.2019.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года исковые требования МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Юровскому И.П. о признании объекта строительства самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости удовлетворены. Постановлено: признать самовольной постройкой объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N; обязать Юровского И.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, путем сноса расположенного на данном земельном участке двухэтажного объекта строительства в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца до дня вступления решения суда в законную силу МО "Город Томск" в лице Администрации г. Томска вправе снести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г<адрес> кадастровый N, за счет Юровского И.П. со взысканием с него необходимых судебных расходов.
В апелляционной жалобе Юровский И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что выводы суда о доказанности статуса спорного объекта в качестве самовольного не соответствуют приведённым нормам права, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылается на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 года, указывая, что данным судебным актом констатирован факт добросовестности приобретения им в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Соответственно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для указанных целей.
Также указывает, что на момент возведения спорного строения ответчиком, земельный участок располагался в территориальной зоне Ж-3, что позволяло ему возводить спорное строение на принадлежащем земельном участке. Вывод суда о нахождении земельного участка в зоне Р-1 не соответствует действительности, как и не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда о размещении им спорного строения с нарушением градостроительных норм.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм.
Также полагает, что не основан на доказательствах вывод суда о том, что ответчиком не опровергнуто отсутствие у него разрешения на строительство объекта, поскольку данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2019 года и не опровергнуто судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 года.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы г. Томска.
Кроме того, суд не учел тот факт, что участие в деле представителя не лишает стороны права непосредственного участия в судебном разбирательстве. Боле того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее принимавший участие представитель Севергина Я.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Относительно апелляционной жалобы представителем администрации Города Томска Литвина Е.С., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2019 года, принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, расположен двухэтажный объект строительства, что подтверждается топографической съемкой от 15.11.2017.
Согласно выписки из ЕГРН N N от 01.11.2018 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, право собственности не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу части 2 статьи 222 ГК РФ, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.
Согласно пункту 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2019 года муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска отказано в удовлетворении исковых требований к Юровскому И.П. об истребовании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, из незаконного владения, возврате в государственную собственность, в указании на регистрацию прекращения права собственности на данный земельный участок.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.08.2019 постановлено: "Решение Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2019 отменить. Принять по делу новое, которым исковые требования Муниципального образования "Город Томск" удовлетворить. Истребовать у Юровского И.П. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в незаконном владении и возвратить его в государственную собственность. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Юровского И.П. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование законности использования им земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Поскольку жилой дом возведен Юровским И.П. на земельном участке, ему не принадлежащем ввиду вступивших в силу судебных актов, без согласия собственника, то данное строение по смыслу ст. 222 ГПК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу по требованию собственника земельного участка.
Из смысла приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежало определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку. Поскольку требование о признании права собственности на самовольную постройку Юровским И.П. не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 года, на которое ссылается ответчик Юровский И.П., не может быть признано надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждает возникновение у ответчика какого-либо права на земельный участок, на котором в настоящее время расположен спорный объект капитального строительства.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Юровский И.П. самовольно возвел капитальный объект недвижимости на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который ему для этого в установленном порядке не предоставлялся, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания данного объекта самовольной постройкой.
Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции спорный капитальный объект правомерно признан самовольной постройкой, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на ответчика Юровского И.П. обязанность снести спорное строение за свой счет как нарушающие права муниципальной собственности в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, является необоснованным.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статье 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 ст. 113 ГПК РФ).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как усматривается из материалов дела, Юровский И.П., будучи заблаговременно извещенным о слушании дела, не явился в судебное заседание, назначенное на 22.10.2019. Ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в г. Томске. Данное ходатайство было судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания.
По смыслу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отъезд лица, участвующего в деле в другой город не может свидетельствовать об уважительности причины его неявки, поскольку ответчик реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, имела возможность, в том числе, направив представителя в судебное заседание.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены ил изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровского Игоря Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка