Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-5653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5653/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ судья Выборгского городского суда <адрес> на основании заявления ФИО1 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО7 денежной суммы, эквивалентной 7 517,93 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, и государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 985 рублей 32 копейки.
ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не знал о выдаче судебного приказа, заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа ему не направлялось, а потому он не мог представить в установленный срок свои возражения по этому заявлению.
Определением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство по делу прекращено. ФИО1 разъяснено, что заявленное им требование может быть рассмотрено после оформления его в порядке искового производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с заявлением о пересмотре определения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 15 Конституции РФ и ст. 11 ГПК РФ.
Заявитель просит отменить определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при вынесении определения была допущена "судебная ошибка". В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ19-1, указано, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Заявитель считает, что в данном деле должна быть применена аналогия закона (права) и определение суда отменено в связи с допущенной "судебной ошибкой".
Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку не исследованы представленные в материалы дела доказательства наличия судебной ошибки.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью второй указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам связана с принятием тех или иных судебных постановлений, которые могут повлиять на вынесенное решение.
Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Между тем, анализ указанного положения закона дает основание к выводу о том, что не могут являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поскольку были известны заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что в определении Выборгского городского суда от 28 феврал2003 года имеется судебная ошибка, поскольку судом был изменен по своему усмотрению основание и предмет иска, не являются вновь открывшимся обстоятельством, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено решение суда, приведен в части 3 статье 392 ГПК РФ.
Следует отметить, что законность и обоснованность постановленного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении о пересмотре определения, не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, ни как новые обстоятельства, перечень которых определен статьей 392 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановилопределение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка