Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5653/2020, 33-280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-280/2021
от 19 января 2021 года N 33-280/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Дакар", обществу с ограниченной ответственностью "Северный-35В" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Швецова О.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Швецова О.Г., судебная коллегия
установила:
07 февраля 2020 года Швецов О.Г. обратился в суд с иском к ООО "ГК Дакар Прайм Мотор" о защите прав потребителей, указав, что 20 июня 2016 года между ним и ООО "Северный 35-В" заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный N..., в период гарантийного срока в товаре выявлен дефект производственного характера - отслаивание лако-красочного покрытия, который устранен по гарантии в 2018 году, но в апреле 2019 года проявился повторно и в его устранении отказано. Согласно заключению эксперта N... от 10 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составила 168 341 рубль 32 копейки, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта от 17 января 2020 года оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в возмещение стоимости устранения недостатков -169 668 рублей, неустойку за период с 21 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 167 971 рубль 32 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса- 1 200 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО "ГК Дакар Прайм Мотор" заменен надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "ГК Дакар" (далее ООО "ГК Дакар"), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Северный 35-В".
В судебном заседании истец Швецов О.Г., его представитель Алешичева Ю.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ГК Дакар" Попов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком является ООО "Северный 35-В", так как ремонт произведен некачественно, в той части, где экспертом указано на производственные дефекты транспортного средства, готовы выполнить ремонт.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Северный 35-В" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года исковые требования Швецова О.Г. удовлетворены частично.
С ООО "ГК Дакар" в пользу Швецова О.Г. в возмещение стоимости устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 169 668 рублей, неустойка в размере 10 435 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 275 рублей 75 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "ГК Дакар" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 840 рублей.
С ООО "ГК Дакар" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5 102 рубля 06 копеек.
В апелляционной жалобе Швецов О.Г. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что основания для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о его изменении в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Швецова О.Г. в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 21 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года с 167 971 рубля 32 копеек до 10 435 рублей 70 копеек, штрафа до 45 275 рублей 75 копеек, морального вреда до 1 000 рублей, и расходов на представителя с 20 000 рублей до 7 000 рублей.
Однако с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Вместе с тем, документов в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, в данном случае представителем ответчика ООО "ГК Дакар", не представлено (т.3,л.д.6-7).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что неустойка по своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности, судебная коллегия, с учетом специфики правоотношений сторон, полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку такая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканного штрафа необходимо увеличить до 80 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует увеличить размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 5 796 рублей 68 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов. Оснований для их увеличения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, увеличив размер неустойки с 10 435 рублей 70 копеек до 50 000 рублей, размер штрафа с 45 275 рублей 75 копеек до 80 000 рублей, размер государственной пошлины с 5 102 рублей 06 копеек до 5 796 рублей 68 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
