Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5653/2019
г. Тюмень
09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кучинской Е.Н.,
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" Изосимова И.Д. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ЗАО фирма "Цветлит" к Воронову Д.В. о взыскании убытков - возвратить заявителю.
После устранения указанных выше недостатков истец имеет право повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО Фирма "Цветлит" в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. обратилось в суд с иском к Воронову Д.В. о взыскании убытков в размере 179 600 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" Изосимов И.Д. в частной жалобе просит определение отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 г. в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.
29.07.2019 года посредством почтового отправления, направлено в Калининский районный суд г. Тюмени исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" Каземовой Т.А. о взыскании убытков с Воронова Д.В., подписанного ее представителем Изосимовым И.Д. с приложением копии доверенности и судебного акта о назначении конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит". Считает, что при отсутствии подлинника доверенности, судья обязан был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, а не возвращать исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что представленная с иском копия доверенности на имя представителя Изосимова И.Д., подписавшего исковое заявление, не заверена надлежащим образом, и пришел к выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из материала, исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего Каземовой Т.А., Изосимовым И.Д., не заверенная копия доверенности Изосимова И.Д. приложена к материалам дела.
В частности, согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
Таким образом, с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков - представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.
Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления по причине отсутствия подлинника доверенности от имени Каземовой Т.А. на ее представителя, уполномоченного, на подписание иска, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.
Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения на стадию принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2019 года отменить,
Направить исковое заявление ЗАО Фирма "Цветлит" в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. к Воронову Д.В. о взыскании убытков в Калининский районный суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И. Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
